Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-26628/21 по делу N А40-263938/2020

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-263938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Каланчевская 13": Ронис Т.В., дов. от 02.06.2023,

от ООО "Энерджи": Владыкин В.В., дов. от 26.02.2024,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерджи"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2023 года

по заявлению ООО "Энерджи" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каланчевская 13",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Каланчевская 13" (далее - ООО "Каланчевская 13", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки от 30.01.2019 N б/н, от 11.03.2019 N б/н, от 25.03.2019, заключенных между ООО "Энерджи" и ООО "Каланчевская 13", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор уступки от 30.01.2019 N б/н, договор уступки от 11.03.2019 N б/н, договор уступки от 25.03.2019, заключенные между ООО "Энерджи" и ООО "Каланчевская 13", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Энерджи" и ООО "Каланчевская 13", существовавших до заключения вышеуказанных договоров в размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделок, с ООО "Энерджи" в пользу ООО "Каланчевская 13" взысканы денежные средства в размере 17 500 000 руб., в остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Энерджи" с ходатайством о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по настоящему делу, в обоснование которого указывал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-263938/20, положенное в основу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А40-263938/20, отменено в части признания требования AS "PNBВапка" к должнику обоснованными и включения его в реестр требований, установлена ничтожность соглашения от 18.01.2016 на основании которого апелляционным судом в постановлении апелляционного суда от 06.07.2023 сделан вывод, что должник при совершении оспариваемых сделок являлся неплатежеспособным вследствие наличия неисполненных денежных обязательства у должника перед кредитором AS PNB "Banka".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 в удовлетворении заявления ООО "Энерджи" о пересмотре судебного акта отказано.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика по обособленному спору, и установлено, что обстоятельства признания требования AS PNB "Banka" необоснованным были известны и им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, которым постановление апелляционного суда изменено в части применения последствий недействительности сделок, следует, что "Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности ввиду того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по настоящему делу отказано в признании обоснованными требований AS "PNB Ваnка" к должнику, а заявление AS "PNB Ваnка" оставлено без рассмотрения, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Иными словами, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Энерджи" в обоснование ходатайства о пересмотре, были известны при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, однако, отмены судебного акта не повлекли, не соответствуют критериям новых обстоятельств и не влекут пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции ООО "Энерджи" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения, направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы общество "Энерджи" указывает, что при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства об отмене судебного акта о включении требования в реестр не было известно, такой судебный акт состоялся после принятия апелляционным судом судебного акта по существу, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 следовало пересмотреть.

На кассационную жалобу представлен отзыв и дополнения конкурсного управляющего ООО "Каланческая 13", в котором должник возражает по доводам жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энерджи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав представленные заявителем доказательства и доводы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указало ООО "Энерджи", критериям новых, влекущих пересмотр судебного акта, не отвечают, их наличие было принято судом кассационной инстанции при вынесении судебного акта и не привело к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, о пересмотре которого заявлено.

Кроме того, как следует из карточки дела, в настоящий момент в деле о банкротстве имеются нерассмотренные требования кредиторов ООО "Каланчевская 13" в размере, превышающем размер, взысканных с ООО "Энерджи" денежных средств в рамках применения последствий недействительности сделок.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-263938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова