Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-18114/22 по делу N А40-213956/2020

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-213956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО" - Захарова Н.Н. - дов. от 05.09.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года

о признании требования ООО "Спецтрэйдснаб" в размере 1 988 335,73 руб. основного долга, 393 690,33 руб. неустойки обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП "ФЭСКО"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. в отношении ФГУП "ФЭСКО" (ОГРН: 1037739647032, ИНН: 7714033011) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров В.С. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Спецтрэйдснаб" о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Требование кредитора ООО "Спецтрэйдснаб" признанно обоснованным в части: 1 988 335,73 руб. - основного долга и 393 690,33 руб. неустойки с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП "ФЭСКО".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания требования ООО "Спецтрэйдснаб" в размере 1 988 335,73 руб. основного долга, 393 690,33 руб. неустойки обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП "ФЭСКО" и в отмененной части принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что кредитором представлены только не заверенные копии документов, которые не могут быть признаны доказательствами в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства фактически выполненных работ.

По утверждению кассатора, представленная копия акта сверки между ФГУП "ФЭСКО" и ООО "Спецтрейдснаб" от 31.12.2020 г. не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, так как изложенные в ней сведения не подтверждаются документами бухгалтерского учета.

Поступивший от ООО "Спецтрейдснаб" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ФГУП "ФЭСКО" (Исполнитель) и ООО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ комплекса мер, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности использования ресурсов.

В свою очередь ФГУП "ФЭСКО" по итогам конкурса определило субподрядчика на выполнение указанных работ в лице ООО "Спецтрейдснаб" (договор N 04-2019).

Между ФГУП "ФЭСКО" (заказчик) и ООО "Спецтрейдснаб" (подрядчик) заключены договоры N 03-2018 от 16.03.2018 г. и N 04-2019 от 16.03.2019 г., по условиям которых подрядчик обязуется сдать результат работ по выполнению комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 7.5 договора N 04-2019 от 16.03.2019 г. в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной части работ за каждый день просрочки неисполненных обязательств.

В связи с выполнением работ, подрядчиком в адрес заказчика были составлены и направлены акты о выполненных работах. Заказчиком до настоящего времени не оплачены работы на общую сумму 1 988 335,73 руб.

В связи с нарушением заказчиком условий п. 7.5. Договора, подрядчиком была начислена неустойка в размере 1 968 451,65 руб. ООО "Спецтрейдснаб" выполняло работы на объектах своими силами, а также привлекало субподрядчиков. Материалы для проведения работ приобретались у светотехнического завода Луч, ООО "Бат-комплект", ИП Гребенкина, ООО "Люм-Трейд".

В качестве доказательства выполнения работ представлены договор подряда, акт сверки, акт принятых работ, универсальные передаточные акты, платёжные поручения о частичной оплате работ, документы о закупке материалов и привлечении подрядчиков.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 1 988 335, 73 руб. обоснованным, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

В тоже время, суд учитывал позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 69 - 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены судом по собственной инициативе по основаниям указанным выше.

Судом учтен чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие доказательств наличия у заявителя негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам, в связи с указанным снижен размер неустойки до 393 690,33 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа во включении неустойки в заявленном размере а также в части установления очередности требования кредитора, сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Судами верно отмечено, что непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность должника, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа должника на кредитора в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ.

Суды отметили, что конкурсный управляющий полагал, что раз акт выполненных работ подписан сторонами 20.02.2020 г., то по нему пропущен срок предъявления требований.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

У кредитора имеется оригинал акта сверки за 2020 год, подтверждающий задолженность в сумме 1 988 335 руб. 73 коп. Акт сверки был представлен суду и представителю управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды приняв во внимание, что подписание акта сверки между сторонами свидетельствует о признании долга, пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что кредитор обратился в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассатора, в качестве доказательства выполнения работ представлены: договор подряда, акт сверки, акт принятых работ, универсальные передаточные акты, платёжные поручения о частичной оплате работ. Также приложены документы о закупке материалов и привлечении субподрядчиков.

Суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность взаимоотношений сторон, факт выполнения работ по договорам подряда в заявленном размере и их стоимость, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-213956/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева