Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-25798/21 по делу N А40-199343/2017

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-199343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от НАО "Большие и локальные информационные комплексы и системы "Бликс" -Тебинов С.П. лично к/у, паспорт, решение суда от 28.02.2019,

от Казанджана С.Х. - Сухачев А.В. и Черняков по дов. от 08.12.2023 на 3 года,

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Казанджана Сергея Хачатуровича

на определение от 27.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 ходатайство Казанджана С.Х. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-199343/17 отклонено.

Производство по апелляционной жалобе Казанджана С.Х. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Казанджан С.Х. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего НАО "Бликс" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, НАО "Бликс" в обоснование ходатайства заявитель жалобы указал, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило то, что Казанджан С.Х. не был привлечен в дело в качестве третьего лица, при этом о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов ему стало известно после направления заявителю Кочиным С.А. 18.12.2023 требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2020 и возврата ему уплаченных по данному договору 3 450 000,00 руб.

Отклоняя довод о не привлечении в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции указал на то, что как в настоящее время, так и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, спорный земельный участок находится в собственности Кочина С.А. на основании договора купли-продажи от 24.03.2020, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Казанджана С.Х. к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил признаки злоупотребления правом, поскольку Казанджан С.Х., являясь аффилированным лицом с Кочиным С.А. и должником преследует цель преодоления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-199343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак