Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4246/24 по делу N А41-44877/2023

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А41-44877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Семяшина Е.А., доверенность от 17.03.2023,

от ответчика - Данильчук А.В., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 сентября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 02.04.2020 N 9318187309531010128000872/217/2470-З-2019 в размере 1.746.500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1.394.131 руб. 52 коп. неустойки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании оставшейся суммы, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 9318187309531010128000872/217/2470-3-2019 от 02.04.2020 на выполнение работ на тему: "Адаптация СПО БЦВМ и ДНП СУ РБ 14С44 для запуска изделия 14Ф113 с СК 17П32-3 космодрома Плесецк".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что исполнил обязательства по договору в полном объеме и сдал результат работ заказчику на сумму в 7.000.000 руб. (акт N 1 приемки этапа N 1 от 28.05.2020, подписанный обеими сторонами без возражений), однако ответчик в установленный п. 3.4 договора срок оплату работ не произвел.

Работы подлежали оплате до 11.06.2020, в то время как оплата выполненных работ была произведена ответчиком только 07.02.2023 (на сумму 4.499.034 руб. 37 коп. - п/п N 1215 от 07.02.2023) и 06.03.2023 (2.500.965 руб. 63 коп. - п/п N 2889 от 06.03.2023).

Таким образом, в связи с допущенной просрочкой принятых работ истец на основании п. 8.6 рассчитал и начислил неустойку в размере 1.746.500 руб., для взыскания которой и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ подтверждается материалами дела и по существу ответчиком оспорен не был; требования истца признаны обоснованными - основания для начисления и взыскания неустойки установлены.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Между тем, признавая требования истца обоснованными, суды пришли к выводу, что они неустойка подлежат взысканию на сумму в 1.394.131 руб. 52 коп., в связи с действием моратория на начисление финансовых санкций, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая, что истцом была рассчитана неустойка за период с 12.06.2020 по 06.03.2023, суды пришли к выводу, что в связи с действием указанного моратория период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в расчет неустойки включен необоснованно, в связи с чем после проведенного судами перерасчета требования удовлетворены на сумму в 1.394.131 руб. 52 коп.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно произведен перерасчет неустойки, поскольку судами не были учтены положения п. 8.6 договора, согласно которым неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит расчету исходя из стоимости работ.

Между тем, вопреки приведенным доводам, суд апелляционной инстанции ранее обоснованно указал, что неустойка не может быть начислена на суммы, оплаченные ответчиком и частично погашающие его обязательство, поскольку иное бы привело к необоснованному обогащению истца.

Суд округа соглашается с выводами судов по части взыскания неустойки и отмечает, что указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 305-ЭС15-16203 по делу N А40-199226/2014.

Так, ссылаясь на наличие истца права требования выплаты неустойки, исходя из общей суммы работ по договору, заявитель не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

При этом ссылка заявителя положения п. 8.6 договора и вытекающий из этого принцип свободы договора в подтверждение обоснованности расчета неустойки от общей стоимости договора является неосновательной, поскольку согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных данным кодексом и другими законами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А41-44877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова