Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2007 г. N А54-4777/06-С20 Поскольку спорная сумма задолженности, основанная на требованиях об уплате налога, заявлена повторно, она не подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества. Учитывая, что уполномоченным органом соблюден порядок предъявления требований, исчисление налогов произведено в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, суд включил спорную задолженность по обязательным платежам в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 сентября 2007 г. N А54-4777/06-С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 8 ноября 2007 г. N А54-4777/2006/С20, от 4 декабря 2007 г. N А54-4777/2006С20, от 7 февраля 2008 г. N А54-4777/2006С20, от 22 мая 2008 г. N А54-4777/2006-С20, от 1 февраля 2010 г. N Ф10-114/08(4) по делу N А54-4777/2006-С17 и определения ФАС ЦО от 15 июля 2008 г. N А54-4777/2006, от 20 августа 2008 г. N А54-4777/2006-С20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ФНС РФ в лице ИФНС N 4 по Рязанской области - не явились, извещены надлежаще; от должника конкурсный управляющий ОАО "Н" Х.И.В. - Б.И.В. - представитель (дов. б/н от 06.04.2007); от кредитора Сбербанк РФ в лице Рязанского отделения N 8606 - П.А.Н. - гл. юрисконсульт (дов. N 22-01-23/1654 от 25.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации Среднерусский банк, Рязанское отделение N 8606, и конкурсного управляющего ОАО "Н" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А54-4777/06-С20, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС N 4 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Н", с. Нестерово Пителинского района Рязанской области, несостоятельным (банкротом), одновременно просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6476488,06, из них 6073281,06 руб. - основной долг, 403207 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2006 в отношении ОАО "Н" введено наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 6073281,06 руб. основного долга, 403207 руб. - пени.

ФНС России в лице ИФНС N 4 по Рязанской области в порядке, установленном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40615154,80 руб., в том числе 35019065,74 руб. - задолженность по уплате обязательных платежей; 3750187,85 руб. - пени; 1832569,57 руб. - задолженность по уплате исполнительского сбора; 13331,64 - задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ОАО "Н", с учетом определения об исправлении опечатки, включены требования уполномоченного органа в размере 13646268,74 руб. - по уплате обязательных платежей, 1832569,57 руб. - по уплате исполнительского сбора, 13331 - по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 определение суда от 09.02.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами в части включения в реестр требований должника требований уполномоченного органа N 11062, N 4987, N 4801, N 5900, Сбербанк, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Н" требований уполномоченного органа в сумме 4468754 руб. (по требованию N 879), ссылаясь на неправомерность вывода судебных инстанций о повторном заявлении данных требований.

В судебном заседании представители Сбербанка и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители уполномоченного органа в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Сбербанка и конкурсного управляющего, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФНС России в обоснование размера заявленного требования представила в материалы дела развернутый расчет суммы задолженности, акты об отгрузке и приеме этилового спирта, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, налоговые декларации, требования об уплате налога и пени, постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.

Частично удовлетворяя требования ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования уполномоченного органа в размере 15492169,31 руб. Свой вывод судебные инстанции мотивировали тем, что наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены достаточными доказательствами и налоговым органом не утрачена возможность ее взыскания в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, судебные инстанции указали на то, что сумма задолженности, основанная на требованиях об уплате налога N 4611, N 214, N 2976, N 911, N 4021, N 879, N 4604, N 5899, N 1377, заявлена повторно, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Н".

Поскольку судебные акты в части включения в реестр требований должника требований налогового органа N 5899, N 1377, N 6079, а также в части отказа во включении в реестр требований должника требований налогового органа N 4611, N 214, N 2976, N 911, N 4021, N 4604 заявителями кассационных жалоб не обжалуются, кассационная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов в этой части не проверяет.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 22 данного постановления в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, судом могут быть расценены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России в качестве доказательств, подтверждающих задолженность по требованиям N 11062, N 4987, N 4801, N 5900, представила в материалы дела акты об отгрузке и приеме этилового спирта, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также налоговые декларации, которые содержат данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Наличие и размер задолженности по указанным требованиям должником не оспорен.

Кассационная коллегия считает правильным "вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что по спорным требованиям (N 11062, N 4987, N 4801, N 5900) представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом возможность принудительного взыскания на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Сбербанка, в полной мере исследовал вопросы правильности исчисления налогов, в частности определение налоговой базы, основания выставления требований, сроки и пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом соблюден порядок предъявления названных требований, исчисление налогов произведено в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы - Сбербанка РФ о несоблюдении налоговым органом принудительного порядка бесспорного взыскания недоимок, установленного ст. 46, 47 НК РФ, при вынесении спорных требований, не принимается во внимание.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ 6-и месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Таким образом, само по себе непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке не влечет безусловного отказа в установлении требований уполномоченного органа к должнику в деле о банкротстве, при условии, что не истек пресекательный 6-и месячный срок давности взыскания налогов (пеней) в судебном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - конкурсного управляющего ОАО "Н" на неверный вывод судебных инстанций о том, что задолженность, указанная в требовании N 879 от 15.02.2007, заявлена повторно, в виду включения ее и в постановление N 124 от 30.05.2006 (в части основного долга), и в постановление N 125 от 13.06.2006 (в части пеней), не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела и определения суда от 06.11.2006 о введении наблюдения, решение ИФНС о взыскании налогов за счет имущества должника N 125 было положено в основу включения требований в реестр кредиторов при первоначальном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, что исключает возможность предъявления требований по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в заявленной части, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А54-4777/06-С20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.