Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-3138/23 по делу N А41-57066/2022

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А41-57066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова К.С., по доверенности от 30.11.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 сентября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2023 года

по иску САО "ВСК"

к ИП Шарыпову И.С.

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Торговый дом Монтос", ПАО "Лизинговая компания "Европлан",

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Шарыпову И.С. с требованием о взыскании убытков в размере 2 027 365 руб. 28 коп., процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МОНТОС", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между страхователем АО "ЛК "Европлан" и страховщиком САО "ВСК" были заключены договоры страхования специальной техники (передвижного оборудования) N 21004B0GS0045 от 14.01.2021 и N 20004B0GS2488 от 23.12.2020, предметом которых являются страхование трактора Беларус-320.4, VIN Y4U320Z03L1102773, 2020 года выпуска и страхование трактора Беларус-82.1, VIN Y4R900Z01L1108658, 2020 года выпуска.

Договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 03.06.2014 N 110/2 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования. В случае, если какое-либо из положений договора страхования не соответствует положениям правил страхования, преимущественную силу имеют положения договора страхования и полиса страхования. Если какое-либо из положений договора страхования не соответствует положениям полиса страхования, преимущественную силу имеют положения полиса страхования (пункты 3.2 и 3.7 Генерального договора страхования, раздел "Общие исключения" Полисов страхования N 21004B0GS0045 от 14.01.2021 и N 20004B0GS2488 от 23.12.2020).

Страховым риском по Договорам страхования, в том числе, является гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара (пункт 5.1 Генерального договора страхования).

При наступлении страхового случая возмещению подлежит причиненный вследствие этого события действительный ущерб застрахованной специализированной технике в пределах страховой суммы (пункт 5.2 Генерального договора страхования).

Согласно полисам страхования N 21004B0GS0045 от 14.01.2021 страховая сумма составляет 1 095 000,00 руб. и 1 645 000,00 руб. соответственно по полису N 20004B0GS2488 от 23.12.2020.

Застрахованное имущество является предметом лизинга по договорам лизинга N 2525196-ФЛ/ОРП3-20 от 09.12.2020 г. и N 2525198-ФЛ/0РП3-20 от 09.12.2020 г., заключенным между АО "ЛК "Европлан" и ООО "Торговый дом монтос". Согласно п. 3.9. договоров лизинга субарендатором указан ИП Шарыпов И.С.

На основании договоров субаренды спецтехники N 1А и 2А от 01.03.2021 г., заключенных между арендатором ООО "Торговый дом монтос" и субарендатором ИП Шарыповым Иваном Сергеевичем, вышеуказанные тракторы были переданы в пользование субарендатору, что подтверждается актами приема-передачи спецтехники от 01.03.2021.

Страхователь - АО "ЛК "Европлан" обратился к страховщику с заявлением о страховом случае: пожаре, в результате которого, застрахованному имуществу были причинены значительные повреждения.

Страховщик признал произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 535 337 руб. 72 коп. по платежному поручению N 26888 от 18.04.2022 г., страхового возмещения в размере 1 031 127 руб. 56 коп. по платежному поручению N 26887 от 18.04.2022 г. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, которым в рассматриваемом случае является лизингодатель ПАО "ЛК "Европлан".

Поскольку, как считает истец, ответчик является ответственным за причиненные убытки, он обратился к последнему с претензией о выплате денежных средств.

Претензия истца о выплате ущерба в порядке суброгации оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований.

Так, в материалы дела представлено уточненное исковое заявление N 2 453 838 (претензия 510 604, 510 603), в котором истец указывает на то, что в соответствии с распорядительным письмом от 11.03.2022 г. в собственность страховщика, 04.07.2022 г. ПАО "ЛК "Европлан" были переданы остатки погибших ТС.

28.07.2022 г. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 8599671 трактор "Беларус 82.1" был передан в собственность Ахсанова Р.Х. по цене 475 100 руб., вкл. НДС.

12.07.2022 г. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 8599654 трактор "Беларус 320.4" был передан в собственность Алиева Р.Ш. по цене 64 000 руб., вкл. НДС.

Таким образом, с учетом продажи годных остатков транспортных средств, сумма исковых требований составляет (967 127 руб. 56 коп. + 1 060 237 руб. 72 коп.) 2 027 365 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 209, 393, 929, 965, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что совокупности правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик, как эксплуатант, получивший от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом по Договору лизинга, имеет основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества.

Страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

Суды установили, что выгодоприобретателем согласно страховым полисам N 21004B0GS0045 от 14.01.2021 и N 20004B0GS2488 от 23.12.2020, в случаях хищения и при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является Лизинговая компания. В случае частичного повреждения (кроме конструктивной гибели) застрахованной техники заявление о выплате страхового возмещения может быть подано Лизингополучателем. Однако, если заявление о выплате страхового возмещения при частичном повреждении застрахованной техники подано Страхователем, Страховщик выплачивает страховое возмещение Страхователю, независимо от наличия или отсутствия заявления от Лизингополучателя.

При этом, в полисах страхования N 21004B0GS0045 от 14.01.2021 и N 20004B0GS2488 от 23.12.2020 в раздел "Особые условия" имеются следующие отметки "ТС эксплуатируется по Договору Субаренды, заключенному между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МОНТОС" и ИП Шарыпов Иван Сергеевич (ИНН 503502442604)".

Более того, материалами дела подтверждается факт уничтожения застрахованного Истцом ТС по причине пожара: постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.08.2021 г., заключением специалиста отдела надзора деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО было установлено, что причиной пожара явились действия неустановленных лиц, наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог. Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 30.11.2021 предварительное следствие по уголовному делу N 12101460025001419, возбужденного 30.08.2021 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, приостановлено. Доказательств возобновления предварительного следствия по уголовному делу N 12101460025001419, возбужденному 30.08.2021, истец не представил.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 06.09.2021 по исследованию причин пожара, произошедшего 30.08.2021, в результате пожара автомобили, два трактора Беларусь 320.4 без регистрационных знаков уничтожены под воздействием опасных факторов пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог.

Из пояснительной записки Шарыпова И.С. следует, что хранение специальной техники (полученной по договорам субаренды спецтехники N 1А и 2А от 01.03.2021 г.) осуществлялось им на территории ООО "НАШ ДВОР" на основании договора об оказании услуг от 01.06.2021 N 20 по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Новоногинская, д. 13. Территория заказчика по периметру огорожена забором, охраны не имелось.

В соответствии с п. 2.2.3. - 2.2.4. договоров субаренды спецтехники N 1А и 2А от 01.03.2021 г., на субарендатора возложена обязанность нести расходы на содержание спецтехники, страхование спецтехники, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией спецтехники; обеспечивать в течение всего срока надлежащее состояние спецтехники, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Суды отклонили доводы истца о том, что ответчик по условиям договора несет ответственность за риск гибели и повреждения арендуемой спецтехники, а также ответственность за возмещение вреда арендованному имуществу в случае причинения вреда, указав, что таких условий договоры субаренды спецтехники N 1А и 2А от 01.03.2021 г. не содержат. Кроме того, договорами субаренды спецтехники N 1А и 2А от 01.03.2021 г. не предусмотрено, что ответчик должен был хранить спецтехнику на закрытых, охраняемых стоянках, а также не прописано иных особых условий для ее хранения.

На этом основании суды пришли к выводу, что доказательств возникновения пожара и причинения вреда застрахованному имуществу по вине ответчика в материалах дела не имеется. При этом уничтожение застрахованного Истцом ТС вследствие возникновения пожара само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред. Из представленных документов не следует, что пожар произошел вследствие умышленных действий (бездействий) Ответчика. В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств вины ответчика (умышленные либо неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события), а также наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у него обязанность возместить убытки, возникшие в связи с гибелью арендованного имущества, в том числе в силу Договора лизинга, который предусматривает возможность возмещения убытков только вследствие ненадлежащего исполнения стороной условий Договора лизинга.

Суды учли, что на момент рассмотрения дела договоры лизинга N 2525196-ФЛ/ОРПЗ-20 от 09.12.2020 и N 2525198-ФЛ/ОРПЗ-20 от 09.12.2020 являются расторгнутыми в связи с уничтожением предмета лизинга.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А41-57066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина