Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-32936/22 по делу N А40-119524/2021

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-119524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Элмаагач Анастасии Викторовны - Дубов И.А. - дов. от 14.11.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2024 года

кассационную жалобу Элмаагач Анастасии Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года

о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Фирма Лодерикс" на счет Элмаагач Анастасии Викторовны в размере 9.459.436 руб. за период с 12.02.2018 по 19.07.2018 и применение последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Лодерикс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении ООО "Фирма Лодерикс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бодрягина Т.И.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным перечисление денежных средств (дивидендов) в размере 9.459.436 руб. в пользу Элмаагач А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40- 119524/21 перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Фирма Лодерикс" на счет Элмаагач А.В. в размере 9.459.436 руб. за период с 12.02.2018 по 19.07.2018 признаны недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Элмаагач А.В. в пользу ООО "Фирма Лодерикс" денежных средств в общем размере 9.459.436 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Элмаагач А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды неправомерно, признали ничтожными платежи, совершенные за пределами срока подозрительности, которые по своему характеру не отличались от платежа, совершенного в период подозрительности.

По утверждению кассатора, суды неправильно применили положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как при совершении платежа в размере 1 654 666 рублей отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате указанного платежа у Должника не возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно посчитали, что выплата прибыли участнику общества является безвозмездной сделкой, совершенной без встречного предоставления. Суды также неправильно, в нарушение устоявшейся судебной практики, применили положения Закона о банкротстве о неплатежеспособности и моменте ее определения.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Элмаагач А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было одобрено участие представителя конкурсного управляющего должником в судебном заседании посредством онлайн-участия и обеспечена техническая возможность такого участия. Однако, представитель конкурсного управляющего должником не обеспечил своего участия в судебном заседании суда округа при рассмотрении кассационной жалобы Элмаагач А.В. Суд округа учитывает при этом, что позиция конкурсного управляющего должником в отношении кассационной жалобы изложена в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Элмаагач А.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в период с 12.02.2018 по 19.07.2018 со счета ООО "Фирма Лодерикс" в пользу Элмаагач А.В. перечислены денежные средства в общем размере 9.459.436 руб.

Полагая, что указанными перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами принято во внимание, что платежи в адрес ответчика совершены в период с 12.02.2018 по 19.07.2018, заявление о признании ООО "Фирма Лодерикс" принято к производству 09.06.2021. Следовательно, под трехгодичный период подпадает платеж от 19.07.2018 на сумму 1.654.666 руб., оставшиеся платежи совершены за пределами трехгодичного срока, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что Элмаагач А.В. в период с 24.12.2004 по 31.03.2021 являлась единственным участником ООО "Фирма Лодерикс", а следовательно в силу ст. 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды исходили из того, что на момент совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023.

Суды отметили, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника до совершения оспариваемых сделок: - ООО "Стройновация", требование в размере 3.858.285,22 руб. основано на неисполнении обязательств, возникших в августе 2016 года; - ООО "Даврусланд", требование в размере 1.768 910,83 руб. основано на неисполнении обязательств, возникших в сентябре-октябре 2019 года; - ИФНС России N 8 по г. Москве, требование в размере 9.748.262,70 руб., возникшее в 4 квартале 2017 года.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период совершения оспариваемой сделки.

Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать платеж от 19.07.2018 на сумму 1.654.666 руб. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее и установлено вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед кредиторами у должника возникла в 2016, а признаки несостоятельности в 2017.

Судами учтено, что платежи производились в качестве дивидендов, то есть заинтересованное лицо получало выплаты на безвозмездной основе при наличии задолженности перед иными кредиторами, о наличии которой ответчик не мог не знать в силу своего статуса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренными ст.ст. 28, 29 Закона и уставом общества.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств в период с 12.02.2018 по 01.06.2018 совершено при нарушении имущественных прав кредиторов, о чем заинтересованное лицо не могло не знать, а, следовательно, указанные сделки совершены при злоупотреблении правом и являются недействительными в силу ст. 10 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции не вышел за пределы периода подозрительности, поскольку перечисление дивидендов до 19.07.2018 признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Суды исходили из того, что на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО "Стройновация", ООО "Даврусланд" и ИФНС России N 8 по г. Москве (за 4 квартал 2017 года в размере 9.748.262,70 руб. и после выплаты дивидендов должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Денежные средства должника, которые должны были быть направлены в счет погашения имеющейся задолженности, перечислены в пользу ответчика без получения какого-либо встречного предоставления.

При этом аффилированным между собой ответчику и должнику было очевидно известно о последствиях выплат дивидендов, совершение которых приведет к неплатежеспособности компании и ее возможному банкротству.

Более того, стороны оспариваемых сделок действовали согласованно, в обход закона, злоупотребляя своими правами с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед кредиторами, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите прав ответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы о платежеспособности должника на момент совершения выплат дивидендов в адрес ответчика правомерно судами отклонены.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник на безвозмездной основе произвел отчуждение денежных средств в пользу заинтересованного лица, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает что, на момент совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства в частности перед уполномоченным органом за 4 квартал 2017 года в размере 9.748.262,70 руб.

Вопреки доводам кассатора, безвозмездное перечисление денежных средств в адрес учредителя общества, у которого имеется непогашенная задолженность перед кредиторами, в любом случае не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-119524/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-119524/21 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева