Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-5196/24 по делу N А40-294046/2022

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-294046/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная окружная организация Всероссийского общества инвалидов "Вектор"

- Громов Г.Г. по доверенности от 20.03.2024 г.;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал"

- Назаркина И.В. по доверенности от 14.03.2024 г. N 01-18/290;

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная окружная организация Всероссийского общества инвалидов "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-294046/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная окружная организация Всероссийского общества инвалидов "Вектор" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная окружная организация Всероссийского общества инвалидов "Вектор" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" (далее - Учреждение, ответчик) о понуждении к заключению договора на оказание ритуальных услуг в рамках гарантированного перечня со сметной стоимостью услуг, согласно просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-294046/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор N 06ЦДС/БО-22 на оказание ритуальных услуг в рамках гарантированного перечня от 30.12.2021, срок действия которого истек 30.06.2022.

В последующем истец обратился к ответчику с предложением заключить новый договор на оказание ритуальных услуг в рамках гарантированного перечня, по содержанию совпадающий с договором N 06ЦДС/БО-22 от 30.12.2021, за исключением пункта 10.1 "Срок действия договора".

Письмом за исх. N 18-08/143 от 07.12.2022 учреждение от заключения договора отказалось, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", положениями Закона города Москвы от 04.06.1997 N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве", установив, что истец не обосновал вытекающую из закона обязанность ответчика по заключению предложенного Обществом договора, указав, что в настоящее время исполнение таких договоров Учреждением было прекращено и не пролонгировалось, суды обеих инстанций отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, с 2018 года специализированные службы по вопросам похоронного дела в городе Москве, в том числе истец, заключают соглашения о возмещении стоимости услуг, оказываемых в рамках гарантированного перечня, напрямую с органами Социального фонда России и Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы; такие соглашения заключаются с условием пролонгации.

Судами при рассмотрении спора учтено, что согласно ответу Департамента торговли и услуг города Москвы от 23.06.2023 N 01-5574/23, действующим законодательством какие-либо требования о заключении Учреждением договоров со специализированными службами по вопросам похоронного дела с целью предоставления ими гарантированного перечня не установлены; в настоящее время какие-либо ограничения для оформления услуг на кладбищах и в крематориях отсутствуют; условий, при которых выполнение истцом функций по предоставлению гражданам гарантированного перечня становится невозможным, не имеется; Учреждение предоставляет услуги по захоронению и кремации, как физическим лицам, так и специализированным службам, которые являются их представителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судами установлено, что нормами действующего законодательства о погребении и похоронном деле не предусмотрена обязанность заключения одной специализированной службы по вопросам похоронного дела договоров на оказание ритуальных услуг в рамках гарантированного перечня с другими специализированными службами, при этом истец не указывал конкретных ссылок на нормативно-правовые акты, обязывающие Учреждение заключить требуемый договор.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что не заключение спорного договора с ответчиком не приведет к отсутствию возможности истца оказывать услуги по вопросам похоронного дела, поскольку специализированные службы, в том числе Общество, не лишены возможности обратиться к ответчику за получением ритуальных услуг в общем порядке (с оплатой услуг по копке могил и кремации по прейскуранту), а также обратиться в Учреждение в качестве представителя физического лица, взявшего на себя обязанность по организации похорон, для оформления от имени указанного лица договора на оказание ритуальных услуг с оплатой их в соответствии со сметой.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-294046/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин