Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2007 г. N А64-4088/05-19 Поскольку срок возврата кредита в рассматриваемом случае истек, обстоятельств, прерывающих течение срока давности, не установлено, суд правомерно расценил непогашенную кредиторскую задолженность как внереализационный доход Общества, в связи с чем доначислил налог на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 сентября 2007 г. N А64-4088/05-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Э" - Т.Ю.С. - гл. бухгалтера, дов. N 47-юр от 09.01.2007, В.О.В. - начальника юр. отдела, дов. N 20-юр-1 от 29.12.2006; от налогового органа - С.И.С. - гл. госналогинспектора, дов. N 05-24/0721 от 19.02.2007, Б.Е.А. - гл. специалиста-эксперта, дов. N 05-32/24-5 от 10.01.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Э" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2005 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А64-4088/05-19, установил:

Открытое акционерное общество "Э" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2005 N 24 в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: за неполную уплату земельного налога в сумме 250163 руб., за неполную уплату НДС в сумме 79968 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 215691 руб.;

- привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 227,6 руб.;

- доначисления Обществу к уплате в бюджет: земельного налога в сумме 1669313 руб., НДС в сумме 1270581 руб., налога на имущество организаций в сумме 1089507 руб., налога на прибыль в сумме 429258 руб., отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 6299 руб., платежей за пользование недрами в сумме 4336 руб., НДФЛ в сумме 1138 руб.;

- доначисления Обществу к уплате в бюджет пени за несвоевременную уплату налогов: по земельному налогу - 410887,69 руб., по НДС - 556879,27 руб., по налогу на имущество организаций - 263604,27 руб., по налогу на прибыль организаций - 31282 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 4181,24 руб., по платежам за пользование недрами - 2286,58 руб.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в общей сумме 546049,60 руб., в том числе: по НДС - 79968 руб., по земельному налогу - 250163 руб., по налогу на имущество - 215691 руб., по НДФЛ - 227,6 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2005 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2005 N 24 в части начисления:

- штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 249564,4 руб.,

- штрафа за неполную уплату НДС в сумме 19730 руб.,

- штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 215691 руб.,

- штрафа за неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 227,6 руб.

- доначисления земельного налога в сумме 1532758 руб.,

- доначисления НДС в сумме 100566 руб.,

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 1089507 руб.,

- доначисления налога на прибыль в сумме 223913 руб.,

- доначисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 6299 руб.,

- доначисления платежей за пользование недрами в сумме 4336 руб.,

- доначисления НДФЛ в сумме 1138 руб.,

- доначисления пени по земельному налогу в сумме 404111,69 руб.,

- доначисления пени по НДС в сумме 86624,13 руб.,

- доначисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 263604,27 руб.,

- доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 19720,9 руб.,

- доначисления пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 4181,24 руб.,

- доначисления пени по платежам за пользование недрами в сумме 2286,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Встречное требование Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества налоговые санкции в сумме 20638 руб., в том числе по земельному налогу - 559 руб., по НДС - 20079 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части неудовлетворенных требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2001 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 20.01.2005 N 5.

На основании акта и материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 31.03.2005 N 24 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 250163 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 79968 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 215691 руб.; по ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 227,6 руб. Одновременно рассматриваемым решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 1669313 руб., НДС в сумме 1270581 руб., налог на имущество организаций в сумме 1089507 руб., налог на прибыль в сумме 429258 руб., отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 6299 руб., платежи за пользование недрами в сумме 4336 руб., НДФЛ в сумме 1138 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), в том числе по земельному налогу - 410887,69 руб., по НДС - 556879,27 руб., по налогу на имущество организаций - 263604,27 руб., по налогу на прибыль организаций - 31282 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 4181,24 руб., по платежам за пользование недрами - 2286,58 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным обжалуемого решения Инспекции в части взыскания с Общества 136555 руб. земельного налога, 559 руб. штрафа и 6776 руб. пени за его несвоевременную уплату, суд правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 13 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" предусмотрено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ.

В силу п. 2 Приложения 17 к Федеральному закону N 194-ФЗ от 30.12.2001 "О федеральном бюджете на 2002 год" с 1 января по 31 декабря 2002 года было приостановлено действие статей 7-11 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

На основании п.п. 2 п. 1 Приложения 20 к Федеральному закону N 176-ФЗ от 24.12.2002 "О федеральном бюджете на 2003 год" с 1 января по 31 декабря 2003 года было приостановлено действие статей 7-11 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

В соответствии с разделом 2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Минэкономразвития РФ, Минфином РФ, МНС РФ N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3 (далее - Положение), под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).

Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.

Производственные возможности отдельных объектов мобилизационного назначения или комплекса объектов мобилизационного назначения, представляющих собой единое целое, используемых в процессе выполнения мобилизационных заданий (заказов) непосредственно организациями, в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находятся эти объекты, определяют мобилизационные мощности организаций.

Пунктом 3.2 Положения установлено, что для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, необходимым условием для применения льготы по земельному налогу в отношении земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, является консервация и неиспользование данных объектов и мощностей в текущем производстве.

Кассационная инстанция считает, что по общему смыслу правовых норм, предоставляющих хозяйствующим субъектам льготу, заключающуюся в освобождении от обязанности по уплате земельного налога с земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями, эта мера правового регулирования действительно направлена на исключение налогового бремени в отношении тех земельных участков, налог за которые не компенсируется доходами от использования имеющихся у хозяйствующего субъекта объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, то есть неиспользуемых в производстве. Использование же объектов мобилизационного назначения, мобилизационных мощностей позволяет хозяйствующим субъектам получать соответствующий доход от производственной деятельности именно с их использованием и тем самым исполнять единую для всех землепользователей публичную обязанность по уплате налога за пользование земельными участками, на которых расположены эти объекты.

Иное толкование названных норм является ошибочным, влечет необоснованное расширение условий использования установленной льготы и круга лиц, имеющих право на нее.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 9714/05 от 07.02.2006.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что в проверяемом периоде часть производственных мощностей мобилизационного назначения Обществом была расконсервирована и использовалась в производственной деятельности либо сдавалась в аренду третьим лицам. С учетом указанного обстоятельства суд правильно указал, что налогоплательщик утратил право на льготу по налогообложению земельных участков, на которых расположены эти мощности, что и явилось основанием для доначисления налоговым органом земельного налога, пени и штрафа за его несвоевременную уплату. Правильность произведенного Инспекцией расчета доначисленных сумм налога пени и штрафа Обществом не оспаривается.

С учетом необоснованности использования налогоплательщиком льготы по налогообложению земельным налогом в отношении части принадлежащих Обществу земельных участков с расположенными на них производственными мощностями мобилизационного назначения, суд правильно признал правомерной произведенную Инспекцией корректировку налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму доначисленного земельного налога.

Несостоятельным следует признать довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с налогоплательщика НДС с операций по реализации транспортных услуг ООО "Р" ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения (п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

При этом, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Судом на основе представленных в дело доказательств установлено, что фактически Общество в проверяемый период оказывало транспортные услуги ООО "Р" на безвозмездной основе. Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

По аналогичным основаниям кассационная инстанция соглашается с выводами судов о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль ввиду завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения, на расходы по безвозмездному оказанию транспортных услуг ООО "Р", ввиду того, что названные расходы не были направлены на получение дохода, и, как следствие, не соответствуют критерию экономической оправданности, закрепленному в ст. 252 НК РФ.

Суд правомерно не принял во внимание ссылку налогоплательщика на неправильное определение налогооблагаемой базы по НДС в связи с применением Инспекцией предусмотренного ст. 40 НК РФ затратного метода определения рыночной стоимости услуг по передаче в пользование ООО "С" специальной оснастки, необходимой для производства деталей для нужд Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ в случае оказания услуг на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации с учетом требований части 9 статьи 40 НК РФ.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Поскольку отношения между ОАО "Э" и ООО "С" носили индивидуальный характер и спорное имуществу использовалось исключительно для выполнения заказов Общества, у налогового органа объективно отсутствовала возможность применения какого-либо другого метода определения рыночной стоимости оказанных услуг по передаче имущества в безвозмездное пользование, помимо затратного.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган указал на невозможность применения других методов в целях исчисления налоговой базы по НДС. Возражая против этого именно Общество обязано доказать, что неверен довод Инспекции об отсутствии информационных источников для определения рыночной цены, что существовала возможность применения других предусмотренных ст. 40 НК РФ методов. Однако налогоплательщиком соответствующие доказательства ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в кассационной жалобе представлено не было.

Безоснователен довод кассационной жалобы о неправомерности оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части вывода о занижении налогоплательщиком НДС вследствие неисчисления его при выполнении работ и использовании материалов для собственных нужд по поддержанию мобилизационных мощностей, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 159 НК РФ предусмотрено, что при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база по НДС определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Согласно п.п. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Из содержания названной нормы следует, что затраты налогоплательщика на проведение работ по мобилизационной подготовке, компенсируемые из бюджета, не подлежат включению в состав внереализационных расходов и не могут быть учтены в целях налогообложения.

Судом установлено, что в 2002-2003 г.г. Обществу из федерального бюджета в соответствии с заключенными контрактами выделялись денежные средства на общую сумму 550000 руб. на выполнение работ для федеральных нужд (мобилизационная подготовка экономики). Эти средства были израсходованы на предусмотренные для них цели - ремонтные работы, произведенные собственными силами и силами ООО "Р" и расходы на содержание мобилизационных мощностей.

Следовательно, налогоплательщик обязан был исчислить НДС с операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, профинансированных из бюджета.

Обоснованным следует признать вывод суда о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на 580154 руб.

Указанная сумма, как следует из материалов дела, является кредиторской задолженностью Общества перед АКБ "А" по кредитным договорам от 30.06.1993 N 45И-93, от 010.11.1993 N 45-2И-93 и от 17.05.1994 N 45-94.

Приказом ЦБ РФ от 10.03.1999 N ОД-78 у АКБ "А" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2000 по делу N А40-49602/99-86-62 банк признан банкротом.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в этих целях признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Порядок определения доходов определен ст. 248 НК РФ, которой установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. На основании п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаны суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Следовательно, включение суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы связано с истечением срока исковой давности, порядок применения и исчисления которого регулируется гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с того дня, когда в соответствии с условиями договора Общество обязано было возвратить кредит.

Поскольку срок возврата кредита в рассматриваемом случае истек, обстоятельств, прерывающих течение срока давности, не установлено, суд правомерно расценил непогашенную кредиторскую задолженность как внереализационный доход Общества.

Отклонению подлежит также довод кассационной жалобы о необоснованном доначислении Инспекцией налогов и пеней за 2001 год ввиду того, что указанный период не мог быть включен в период проверки.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно ст. 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации.

Анализ рассматриваемых норм в их взаимосвязи позволил суду сделать правомерный вывод о том, что в срок проведения выездной налоговой проверки не засчитывается время, необходимое для оформления ее результатов.

Следовательно, в рассматриваемом случае годом проведения проверки является 2004, а тремя годами, предшествующими ему, являются 2001, 2002 и 2003 г.г.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2005 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А64-4088/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Э" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.