Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-392/24 по делу N А40-132514/2022

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-132514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чумиков В.В. по доверенности N (30)01-08-1782/21 от 30.12.2021,

от ответчика - Абрамова А.Н. по доверенности N 495 от 20.12.2023,

рассмотрев 27.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал"

на постановление от 16.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "МОСВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ПАО "ОАК", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 21 501 828 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МОСВОДОКАНАЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ОАК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ОАО "РСК "МИГ" (правопреемник - ПАО "ОАК") в качестве абонента заключен договор N 300052 от 01.08.2008 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и приём от абонента сточных вод, а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Судами также установлено, что от абонента письмом N 0025-12-585-2020 от 29.10.2020 в адрес истца поступила декларация о составе и свойствах сточных вод на 2020, согласно которой по выпуску N 4 (1068) показатель по позиции БПК5 составляет 3000 мг/дм3, что превышает в 10 раз допустимый показатель по данному веществу, установленный Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644) - 300 мг/дм3.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 21 501 828 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосводоканал", руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 113, 114, 118, 119, 120 Правил N644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N728 (далее - Правила N728), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, превышения в сточных водах ответчика максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ, а также правильности представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Принимая во внимание, что декларация о составе и свойствах сточных вод, направленная ответчиком, подписана полномочным представителем и скреплена печатью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик несёт ответственность и риски при использовании и применении указанной декларации.

Отказывая в ходатайстве о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что спорная декларация является надлежащим и достаточным доказательствам по настоящему делу, включённые в неё сведения являются рисками ответчика.

В суде апелляционной инстанции, с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и проверки доводов ответчика о наличии в спорной декларации технической ошибки и об отсутствии превышения концентраций загрязняющих веществ, определением от 14.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосводоканал", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил от отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих превышение в сточных водах ответчика максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной химической экспертизы N 552/23 от 21.07.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что декларация 2020 по выпуску N (1068) содержит некорректные данные в силу допущенной технической ошибки, которые не могли быть использованы в расчёте платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку указанное соотношение показателей БПК5 (биохимическое потребление кислорода на 5 дней) - 3000 мг/дм3 и ХПК (химическое потребление кислорода) - 500 мг/дм3 невозможно.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что о технической ошибке дополнительно свидетельствуют и результаты измерений за предшествующие 5 лет и учитываемые в обязательном порядке за 2 предшествующих года, когда показатель БПК не превышал предельно допустимых концентраций (300 мг/дм3).

Судом апелляционной инстанции, верно учтено, что ответчиком были своевременно совершены действия по исправлению данных, указанных им в декларации.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А40-132514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.