Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4778/24 по делу N А40-166268/2022

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-166268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Литэко" в лице конкурсного управляющего - Мичурова Ю.А., доверенность от 08.12.2023;

от ответчика - ООО "Инэнерджи" - Харламова Д.С., доверенность от 07.07.2023; Грунковский К.М., доверенность от 20.12.2023;

от третьих лиц - ООО "Лиотех-инновации"; ООО "Энергия Мануфактура" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Инэнерджи", ООО "Литэко" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года

по исковому заявлению ООО "Литэко"

к ООО "Инэнерджи"

третьи лица: ООО "Лиотех-инновации", ООО "Энергия Мануфактура"

о взыскании долга, пени,

по встречному иску ООО "Инэнерджи" к ООО "Литэко" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литэко" (далее по тексту также - ООО "Литэко", поставщик, истец по первоначальному иску) предъявило иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых к рассмотрению арбитражным судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Инэнерджи" (далее по тексту также - ООО "Инэнерджи", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по оплате переданного товара) в размере 16.117.899 руб. 95 коп. и неустойки (пени) в размере 1.611.789 руб. 99 коп.

ООО "Инэнерджи" предъявило встречный иск к ООО "Литэко" о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков поставленного товара, в размере 916.469 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, первоначальный иск и встречный иск удовлетворены полностью; произведен зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным; возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, поданных другой стороной, по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

А. В части первоначального иска ООО "Литэко".

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N ЛЭ-27-2021 от 25.06.2021 (далее - Договор), истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить систему накопления энергии (далее - Товар/СНЭ) и/или иной Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

Условия поставки конкретной партии Товара, включая ассортимент (наименование), количество и цену Товара (за единицу измерения и общая стоимость) согласовываются Сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 25.06.2021 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2021), поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 50 035 799 руб. 94 коп.

Срок поставки в течение 14 недель с даты получения предоплаты в размере 50%.

Оплата за Товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 50% от суммы, указанной в п. 1 настоящей спецификации, оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации;

- 35% от суммы, указанной в п. 1 настоящей спецификации, оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки Товара;

- 15% от суммы, указанной в п. 1 настоящей спецификации, оплачивается в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты приемки Товара по качеству, а в случае выявления недостатков Товара - с даты устранения поставщиком недостатков Товара.

Гарантийный срок на товар составляет 5 (пять) лет с даты поставки товара покупателю.

Поставщик поставил покупателю согласованный в Спецификации товар на общую сумму 50 035 799 руб. 94 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 37 от 13.10.2021. Поставленный товар был принят покупателем без замечаний.

Ответчик от исполнения обязательства по оплате товара в спорной сумме уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеназванным первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара покупателем не оспорен, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в деле не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 16 117 899 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают покупателя от обязанности по оплате принятого и используемого для дальнейшей реализации товара.

При этом суд первой инстанции указал, что качество поставляемого товара поставщиком гарантировано безвозмездным устранением выявленных недостатков в течение 5 лет, а за нарушение сроков устранения недостатков пунктом 6.3 Договора предусмотрена дополнительная ответственность Поставщика в виде неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты Товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела установлено наличие у покупателя неисполненной обязанности по оплате поставленного истцом товара по Договору, то уточненное требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 6.2 Договора неустойки за период просрочки с 22.10.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 12.12.2022 в размере 1 611 789 руб. 99 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права в части разрешения первоначального иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций в данной части правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика - ООО "Инэнерджи" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик указывает, что обязательство ООО "Инэнерджи" по оплате оставшихся 15% стоимости товара не возникло, поскольку в соответствии с условиями договора и спецификации N 1 к договору указанная оплата должна производиться в течение 60 календарных дней с даты приемки товара по качеству, а в случае выявления недостатков товара - с даты устранения поставщиком недостатков товара. Поскольку приемка товара по качеству не производилась, то, по мнению ответчика, обязательство ООО "Инэнерджи" как покупателя товара по оплате спорных 15% стоимости товара не возникло.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Инэнерджи", ввиду следующего.

Исходя из положений статей 190, 191, 486, 488, 489, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты товара по договору поставки определяется либо указанием на конкретную календарную дату, либо указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, либо истечением периода времени, начало которого может быть определено календарной датой или наступлением согласованного события.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по заключенному договору.

Поскольку указанный сторонами срок оплаты заключительных 15% стоимости товара поставлен в зависимость от исполнения сторонами приемки товара по его качеству, а указанное событие не обладает качеством неизбежности наступления, то применительно к статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такой строк не может считаться определенным.

Вместе с тем, поскольку товар принят ответчиком (покупателем) без замечаний по качеству и в последующем использован ответчиком в своей хозяйственной деятельности, в том числе реализован третьим лицам, то неопределенность в сроке оплаты спорной денежной суммы отпала, и товар, как правомерно установлено судами, подлежит оплате применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кассационная коллегия отмечает, что в соответствии с разделом 5 договора покупатель осуществляет приемку по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, т.е. организация приемки товара в том числе по качеству являлась обязанностью покупателя (ответчика).

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска ООО "Литэко".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов при разрешении первоначального иска ООО "Литэко" не допущено.

Б. В части встречного иска ООО "Инэнерджи".

Разрешая настоящий спор по встречному иску, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ООО "Литэко" к ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ за поставку некачественного товара по Договору.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что спорный Договор поставки N ЛЭ-27-2021 от 25.06.2021 был заключен во исполнение ООО "Инэнерджи" (подрядчик) обязательств перед третьими лицами (заказчиками) по Договорам подряда.

Судом первой инстанции также установлено, что после установки и ввода в эксплуатацию приобретенного у истца товара, конечными покупателями - заказчиками по Договорам подряда были выявлены недостатки качества поставленного Товара, о чем свидетельствуют претензионные письма, поступившие в адрес ООО "Инэнерджи" от заказчиков по Договорам подряда.

Вместе с тем ООО "Литэко" проигнорировало требования покупателя об исполнении гарантийных обязательств, уклонилось от устранения недостатков Товара, указанных в претензиях заказчиков, недостатки Товара устранялись за счет подрядчика на основании заключенного между ООО "Инэнерджи" и ООО "Энергия Мануфактура" Договора на диагностику оборудования N 51/22 от 13.04.2022, что подтверждается Актами об оказании услуг N 1 от 04.10.2022, N 2 от 23.12.2022 и платежными поручением N 520 от 24.11.2022, N 19 от 25.01.2023.

Общая сумма оплаченных ООО "Инэнерджи" работ по устранению недостатков поставленного истцом товара составила 916 469 руб. 91 коп.

Указанная сумма, по мнению ООО "Инэнерджи", подлежит взысканию с ООО "Литэко" как с лица, ответственного за качество поставленного по спорному Договору товара, согласно уточненным встречным исковым требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные покупателем требования об исполнении поставщиком гарантийных обязательств по Договору, с учетом неисполнения самим покупателем обязательств по оплате принятого от поставщика товара, являются неправомерными в силу положений статьи 328 ГК РФ, при этом учитывая произведенные ответчиком затраты на устранение недостатков принятого от поставщика товара, позволяют отнести данные затраты к убыткам покупателя, возникших в связи с приобретением некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по возмещению понесенных ООО "Инэнерджи" убытков у ООО "ЛИТЭКО" возникли с 24.11.2022, в то время как заявление о признании ООО "ЛИТЭКО" банкротом было принято Арбитражным судом Новосибирской области 03.02.2022. Таким образом, требования ООО "Инэнерджи" в части взыскания убытков, возникших в связи с устранением недостатков поставленного ООО "ЛИТЭКО" товара в размере 916 469 рублей 91 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции как текущие платежи.

При этом судами не учтено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2023 года) по делу N А45-1745/2022 в удовлетворении требования ООО "Инэнерджи" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Литэко" убытков в размере 916.469 руб. 91 коп. отказано ввиду бездоказательности и необоснованности заявленного требования.

Указанное требование ООО "Инэнерджи" в деле о банкротстве ООО "Литэко" тождественно по основаниям, предмету и размеру встречному исковому заявлению ООО "Инэнерджи" в настоящем деле.

Исходя из абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов руководствоваться надлежит принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Кроме того, заявленные ООО "Инэнерджи" убытки являются по своей правовой природе причиненными неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не деликтными (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу этого и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование ООО "Инэнерджи" к ООО "Литэко" о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара, следуют судьбе денежных обязательств, возникших из договора поставки.

Поскольку поставка товара в соответствии с договором имела место до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Литэко" и обязательство ООО "Инэнерджи" по оплате поставленного товара также возникло до возбуждения дела о банкротстве, то требование ООО "Инэнерджи" о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара, относится к реестровым платежам, а не к текущим.

Таким образом, ООО "Инэнерджи" не имело права на предъявление требований к ООО "Литэко" о возмещении убытков в порядке искового производства как в связи с тем, что данное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве исходя из реестрового характера платежей, так и в связи с тем, что встречный иск предъявлен 27 декабря 2022 года, т.е. после признания ООО "Литэко" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года) по делу N А45-1745/2022, исходя из пункта 33 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исключающего возможность предъявления к должнику-банкроту с даты открытия в отношении него конкурсного производства требований в порядке искового производства, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 305-ЭС17-16350 (2) по делу N А40-119202/2015).

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения встречного иска ООО "Инэнерджи" и произведенного зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-166268/2022 в части разрешения встречного искового заявления ООО "Инэнерджи" и зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с прекращением производства по встречному исковому заявлению ООО "Инэнерджи".

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-166268/2022 без изменения.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-166268/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-166268/2022 в части разрешения встречного искового заявления ООО "Инэнерджи" и зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- отменить.

Производство по встречному исковому заявлению ООО "Инэнерджи" прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-166268/2022,- оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-166268/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова