Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-11663/18 по делу N А40-242757/2016

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-242757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:

от а/у Егорова С.Л. - Казаков И.Н. по дов. от 28.11.2022 на 3 года, рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего - Егорова Станислава Львовича на определение от 06.09.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Молдован В.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молдован В.М. определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения о возложении исполнения и погашения Молдован В.М. долгов Молдована М.С., Молдован Е.С., Молдован Л.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 31.10.2023.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах в кредитных организациях Молдована М.С., Молдован Е.С., Молдован Л.С., ареста недвижимого имущества, находящегося в собственности Молдована М.С., Молдован Е.С., Молдован Л.С., запрета Молдовану М.С., Молдован Е.С., Молдован Л.С. распоряжаться принадлежащим им зарубежным недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В обоснование своего заявления о принятии мер управляющий указывал на то, что члены семьи должника путем совершения сделок внутри семьи выводят имущество из-под взыскания кредиторов, ссылался на соответствующие обстоятельства.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, ошибочен.

В данном случае заявитель ссылался на то, что заинтересованные участники процесса допускают действия, имеющие признаки выведения имущества должника из конкурсной массы.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует наложить арест на имущество Молдована М.С., Молдован Е.С., Молдован Л.С., а также запретить данным лицам распоряжаться принадлежащим им зарубежным недвижимым имуществом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-242757/2016 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде:

-ареста денежных средств на счетах в кредитных организациях:

Молдована Михаила Сергеевича 08.10.1986 г.р.,

Молдован Екатерины Сергеевны 10.10.2000 г.р.,

Молдован Лидии Сергеевны 11.03.1998 г.р.,

-ареста недвижимого имущества,

находящегося в собственности:

Молдована Михаила Сергеевича 08.10.1986 г.р.,

Молдован Екатерины Сергеевны 10.10.2000 г.р.,

Молдован Лидии Сергеевны 11.03.1998 г. р;

-запрета Молдовану Михаилу Сергеевичу,

Молдован Екатерине Сергеевне,

Молдован Лидии Сергеевне

распоряжаться принадлежащим им зарубежным недвижимым имуществом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак