Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4018/24 по делу N А40-176904/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-176904/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Квант-Телеком"

- Литвинова Н. Н. по доверенности от 25.08.2015 г ;

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - не явка, извещены;

от акционерного общества "Электросвязь"

- не явка, извещены;

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-176904/23,

по иску акционерного общества "Квант-Телеком" к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Электросвязь",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квант-Телеком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) по государственному контракту N 0173100007519000102 144316 от 19.08.2019 в размере 9 454 963 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 10.10.2023 в размере 251 009 руб. 86 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Электросвязь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-176904/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в рамках реализации основного мероприятия D2 "Федеральный проект "Информационная инфраструктура" подпрограммы 1 "Информационно-телекоммуникационная инфраструктура информационного общества и услуги, оказываемые на ее основе" государственной программы Российской Федерации "Информационное общество", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 313, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2019 N 192 и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и акционерным обществом "Квант-Телеком" заключен государственный контракт N 0173100007519000102 144316 от 19.08.2019 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 9 от 27.08.2021, его цена составляет 1 868 861 875 руб. 86 коп., в том числе НДС в размере 20%.

Дополнительным соглашением N 10 от 03.12.2021 утвержден план поэтапного подключения социально значимых объектов на территории Республики Дагестан, которым согласована стоимость услуги по передаче данных и величина тарифного плана.

Письмом от 21.07.2021 исх. N ДК-П19-200-30225 "Об обеспечении реализации Мероприятия в 2022-2024 гг." Минцифры России просило подтвердить готовность ответчика оказывать услуги связи с 2022 года в соответствии с тарифными планами, установленными Контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг, который истек 31.12.2021.

Поскольку согласия на прекращение оказания услуг в связи с истечением срока действия контракта в адрес истца ответчиком не направлялось, Общество во втором, третьем и четвертом кварталах 2022 года продолжило оказывать услуги связи социально значимым объектам на территории Республики Дагестан.

Поскольку ответчик данные услуги на общую сумму 9 454 963 руб. 68 коп. не оплатил, направленную в его адрес претензию о погашении образовавшейся задолженности оставил без удовлетворения, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", нормами Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом спорных услуг, а доказательства их оплаты со стороны ответчика отсутствуют, суды обеих инстанций, отклонив доводы Минцифры России об истечении срока действия контракта и отсутствии оснований для оплаты услуг ответчиком, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, действующим законодательством предусмотрено, что приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд ответчика не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

Судами принято во внимание, что ответчик не сообщал об изменении заказчика услуг в отношении предмета контракта после 31.12.2021, и не давал согласия на прекращение оказания услуг истцом.

Ссылки Минцифры России на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а для правильного рассмотрения дела в качестве соответчика необходимо привлечь Правительство Республики Дагестан, признаны судами необоснованными, поскольку фактически услуги оказаны по ранее заключенному контракту с Минцифры России, которым обязанность по оплате фактически оказанных услуг возложена на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовым подходам, выработанным в пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-176904/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин