Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-34981/23 по делу N А40-47653/2023

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-47653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от АО "Почта России": Протектор К.Д. д. от 05.09.23

от АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр": Мажекенов А.Б. д. от 07.11.23

рассмотрев 28 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта России" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по иску АО "Почта России"

к АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" о взыскании неустойки в размере 5 712 155 рублей 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу N А40-47653/23-139-389 с АО "МСПЦ" в пользу АО "Почта России" взыскана неустойка в размере 5 712 155 рублей 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Почта России", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 22 апреля 2021 года между АО "Почта России" (покупатель) и АО "МСПЦ" (поставщик) заключен договор на поставку многооборотной тары N 32110031904 (далее - Договор), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствии с графиком поставки товара (приложение N 2 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренном Договором.

Согласно графику поставок товара поставщик должен поставить по согласованным адресам с сопроводительной документацией в течение 7 месяцев 106 тыс. единиц товара в 1 филиал покупателя, то есть до 22 ноября 2021 года; в течение 11 месяцев 125 тыс. единиц товара в 6 филиалов покупателя, то есть до 22 марта 2022 года; в течение 14 месяцев 75 тыс. единиц товара в 13 филиалов покупателя, то есть до 22 июня 2022 года; в течение 17 месяцев 64 тыс. единиц товара в 21 филиал покупателя, то есть до 22 сентября 2022 года (пункты 1.2, 1.4, 4.1 Договора).

Датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 4.6 и 4.13 Договора).

В связи с допущенными поставщиком нарушениями сроков поставки товара по Договору, покупателем 02 ноября 2022 года направлено уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено поставщиком 09 ноября 2022 года.

Учитывая пункт 12.8, Договор считается расторгнутым с 09 ноября 2022 года.

Наряду с изложенным, поставщиком в нарушение пункта 1.8 Договора несвоевременно исполнены требования о замене некачественного товара УФПС Ростовской области.

При нарушении сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения поставщиком обязательства в размере 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (подпункт 1.12.1 Договора). Также, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока устранения недостатков в поставленных товарах, выявленных покупателем в размере 0,05% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 30% от цены Договора (подпункт 1.12.2 Договора).

Согласно расчету истца размер неустойки в связи с нарушениями ответчиком договорных обязательств по поставке и замене некачественного товара составила 5 712 155 рублей 28 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта неисполнения ответчиком обязанности поставки товара в установленный договором срок, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленного требования о взыскании пени в размере 5 712 155 рублей 28 коп. При этом суд первой инстанции отказал в снижении размера неустойки, указав в решении со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на то, что ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходила из положений ст.ст. 330 ГК РФ и условий договора, придя к выводу, что истцом требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела заявлены фактически за те же нарушения договорных обязательств, допущенные ответчиком, за тот же период, за поставки товара того же объема, качества и в те же филиалы, за которые для ответчика уже наступили финансовые последствия в виде оплаты штрафа по гарантии.

В таких условиях начисление неустойки и ее взыскание создает финансовые преференции для истца, которые при удовлетворении заявленных требований неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо и не соответствует компенсаторной природе неустойки.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода о том, что штраф и пени применены за одно и то же нарушение.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

По условиям договора при нарушении сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения поставщиком обязательства в размере 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (подпункт 1.12.1 Договора). Поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока устранения недостатков в поставленных товарах, выявленных покупателем в размере 0,05% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 30% от цены Договора (подпункт 1.12.2 Договора). Кроме того, п. 1.12.4 предусмотрен штрафа в случае ненадлежащего исполнения договора, повлекшего за собой его расторжение.

Апелляционным судом не приведено обоснования вывода о том, что истец просит взыскать две неустойки за одно и то же нарушение. Из текста договора следует, что неустойка взыскивается как за нарушение срока поставки, так и за нарушение срока замены некачественного товара. Из текста апелляционного постановления не следует, что суд установил, за какое нарушение применена каждая неустойка, в связи с чем не может считаться обоснованным вывод об отказе в иске. Установленный судом факт уплаты ответчиком штрафа за нарушения, приведшие к расторжению договора, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционного суда не может считаться законным и обоснованным.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, а нормы права в связи с этим применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает апелляционное постановление подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, за какое нарушение применена каждая из заявленных к взысканию неустоек, обосновать вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания каждой из них, проверить размер неустойки с учетом периода моратория, доводов ответчика о дате поставки и применении ст. 333 ГК РФ; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-47653/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская