Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-3876/24 по делу N А40-155953/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-155953/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарманлы О.С., дов. от 28.12.2023

от ответчика: Комлев А.В., дов. от 27.12.2023

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года,

принятые по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании убытков по контракту от 24.08.2015 N 0373100090915000029 в размере 4 226 381,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (сетевая организация) и Федеральным агентством воздушного транспорта заключен государственный контракт от 26.12.2016 N 4447/ХЭС-0373100090916000071

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-97451/21 с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" взыскана неустойка по государственному контракту от 26.12.2016 N 4447/ХЭС-0373100090916000071 в размере 4 033 767,57 руб., государственная пошлина в размере 73 423,00 руб., а также судебные расходы в размере 119 190,80 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-97451/21 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022.

Денежные средства по делу N А40-97451/21 взысканы с Федерального агентства воздушного транспорта по исполнительным листам в полном объеме.

Причины, по которым Федеральное агентство воздушного транспорта ненадлежащим образом исполнила обязательства по государственному контракту от 26.12.2016 N 4447/ХЭС-0373100090916000071 в срок, вытекают из ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Трансстроймеханизация" в рамках исполнения государственного контракта от 24.08.2015 N 0373100090915000029.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице ФГУП "АГА(А)" (Государственный заказчик/Истец) и ООО "Трансстроймеханизация" (Подрядчик/Ответчик) заключен государственный контракт от 24.08.2015 N 0373100090915000029 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из контракта, денежные средства в размере 4 226 381,37 руб., взысканные с Федерального агентства воздушного транспорта в рамках дела N А40-97451/21, по мнению истца, являются его убытками.

Судами при рассмотрении дела установлено, что выполнение сроков технологического присоединения по государственному контракту от 26.12.2016 N 4447/ХЭС-0373100090916000071 полностью зависело от заказчика (Федерального агентства воздушного транспорта).

Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-97451/2021 была установлена вина Федерального агентства воздушного транспорта по несвоевременному выполнению работ по технологическому присоединению, ссылка Федерального агентства воздушного транспорта на наличие вины ООО "Трансстроймеханизация" судами отклонена, как необоснованная.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-155953/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова