Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-1305/24 по делу N А40-10568/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-10568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МоскваКран" - Колесникова В.В., по доверенности от 29.12.2023 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СтилПро" - Доронина Ю.Д., по доверенности от 10.01.2024 г.,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтилПро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-10568/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МоскваКран"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтилПро"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о признании договора недействительным,

третье лицо: АО "Сбербанк лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МоскваКран" (далее - ООО "МоскваКран", истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтилПро" (далее - ООО "СтилПро", ответчик) о расторжении Договора аренды крана N 05/07/22 от 05.07.2022, взыскании задолженности за июль 2022 года в сумме 196 000 руб., за август 2022 года в сумме 255 600 руб., пени за период с 17.08.2022 по 06.07.2023 в сумме 28 289 руб. 96 коп., а также пени начисленные по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ООО "СтилПро" предъявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды гусеничного крана N 05/07/22 от 05.07.2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, с ООО "СтилПро" в пользу ООО "МоскваКран" взыскана задолженности по арендным платежам за июль и август 2022 года в сумме 451 600 руб., пени (проценты) за период с 17.08.2022 года по 07.07.2023 года в сумме 29 241 руб. 93 коп., проценты (пени) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 08.07.2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 447 руб.; исковое заявление в части расторжения договора аренды крана N 05/07/22 от 05.07.2022 года оставлено без рассмотрения; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтилПро" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества с ограниченной ответственностью "СтилПро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит суд, обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "МоскваКран" суммы задолженности в размере 251 600 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "МоскваКран" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Так же через Канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтилПро" об отказе от кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "СтилПро" ходатайство об отказе от кассационной жалобы не поддержал, просил рассмотреть кассационную жалобу по существу, поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МоскваКран" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.07.2022 между ООО "МоскваКран" и ООО "СтилПро" заключен Договор аренды гусеничного крана с экипажем N 05/07/22, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату гусеничный кран МГК 25БР грузоподъемностью 25 тонн, укомплектованного стрелой 23.5 метра, маневровым гуськом 20 м, и силовым кабелем КГхл (3x25+1x10) - 50 метров; кран передается на объект арендатора, расположенный по адресу: деревня Ворсино, Калужской области.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора согласована сторонами в разделе 2 Договора, порядок расчета в разделе 3 Договора.

В обоснование заявленных требований ООО "МоскваКран" ссылается на неисполнение ООО "СтилПро" обязательств по оплате аренды предоставленного по адресу: деревня Ворсино, Калужской области, гусеничного крана марки "МКГ 25БР", грузоподъемностью 25 тонн, укомплектованного стрелой 23.5 метра, маневровым гуськом 20 м, и силовым кабелем КГхл (3x25+1x10) - 50 метров, наличие задолженности за июль 2022 года в сумме 196 000 руб., за август 2022 года в сумме 255 600 руб., что подтверждается рапортом о работе башенного крана за июль 2022 года, актом N 38 от 11.08.2022 года, актом N 45 от 31.08.2022 года, актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года.

Поскольку ООО "СтилПро" обязательства не исполнило, чем нарушило условия договора, истец по первоначальному иску просит расторгнуть договор в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку доказательства направления в адрес ООО "СтилПро" уведомления о расторжении договора в установленном условиями пункта 8.2 и 8.3 договора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований истца в части расторжения спорного договора без рассмотрения.

В обоснование встречного иска ООО "СтилПро" указало, что договор нарушает охраняемые законом права и интересы ООО "СтилПро", заключен обманным путем.

Удовлетворяя требование истца в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО "СтилПро" документально не опровергнуто оказание ООО "МоскваКран" услуг в рамках договора в спорный период, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за июль и август 2022 года в сумме 451 600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 17.08.2022 по 07.07.2023 в сумме 29 241 руб. 93 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга начиная с 08.07.2023 года по дату фактического погашения взысканной задолженности.

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12, статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих недействительность спорного договора, понуждения ООО "СтилПро" при заключении договора, предоставления недостоверной информации, вводящей ООО "СтилПро" в заблуждение, физического или психического на него воздействия при заключении спорного договора, в соответствии с условиями и обстоятельствами, установленными ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СтилПро" не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-10568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтилПро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова С.Ю. Дацук