Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2007 г. N А36-1030/2006 Поскольку ДТП совершено по вине водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, являющегося работником ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования страховщика о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2007 г. N А36-1030/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика ЗАО "А" - не явились, извещены надлежаще; от 3-х лиц: 1. П.С.А. - не явились, извещены надлежаще, 2. М.А.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "А", Липецкая область, Добровский район на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А36-1030/2006, установил:

ООО "Р" в лице Управления по Липецкой области (далее ООО "Р") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "А" о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 48843 руб. 37 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены П.С.А., М.А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2007 исковые требования ООО "Р" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение от 28.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "А", ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеназванных судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства: ООО "Р" и ЗАО "А" заключили договор обязательного страхования, по которому была застрахована ответственность ответчика при использовании автомобиля ВАЗ-21213 (гос. номер В175ЕР48). Заключение договора подтверждается страховым полисом серии ААА N 0211232, согласно которому страховая сумма составила 400000 руб.

14.11.2004 в пос. Лев Толстой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ-21213, г/н В175ЕР48, принадлежащего ответчику, под управлением П.С.А. ВАЗ-21102, г/н С 191 КB 48 принадлежащего М.В.В., под управлением последнего. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21102 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2004 водитель автомашины ВАЗ, 21213 П.С.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен на основании ст. 12.27 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 48843 руб. 37 коп., а стоимость ущерба - 45277 руб. 06 коп., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта от 24.11.2004, составленной сметой стоимости ремонта (восстановления).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил М.В.В.; согласно акту о страховом случае от 14.12.2004 и расходному кассовому ордеру N 6671 от 14.12.2004 страховое возмещение в сумме 48843 руб. 37 коп. без учета износа автомобиля.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств", статьей 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, ЗАО, "А" имеет перед ООО "Р" обязательство в размере произведенной страховой выплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ЗАО "А" является лицом, к которому ООО "Р" вправе предъявить регрессные требования.

Соглашаясь с данным выводом судов, кассационная коллегия исходит из следующего.

Статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 15 указанного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного, названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствий со ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДТП 14.11.2004 совершено по вине водителя П.С.А. (управляющего транспортным средством в состоянии опьянения), являющегося работником ЗАО "А".

В момент совершения ДТП данный автомобиль находился во владении ЗАО "А" на законном основании.

Из материалов дела также следует, что ЗАО "А", эксплуатируя спорный автомобиль, заключало договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходят из смысла ст.ст. 15, 401 ГК РФ судебные инстанции правильно указали, что отсутствие вины в причинении убытков в данном случае доказывается ЗАО "А".

Поскольку ЗАО "А" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что П.С.А. в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых служебных, должностных) обязанностей (использовал автомобиль в личных целях) либо неправомерно завладел автомобилем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Довод кассатора относительно, размера ущерба, возмещенного страховой компанией потерпевшему лицу, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Полномочий, переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А36-1030/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.