Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2007 г. N А35-437/06-С23 Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании суммы долга и процентов по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2007 г. N А35-437/06-С23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 29 октября 2007 г. N А35-437/06-С23 и определение ФАС ЦО от 31 мая 2012 г. N Ф10-1994/12 по делу N А35-437/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ИП Ф.М.Е. - Ж.А.M. - представитель (дов. б/н от 09.01.2007 на 3 года); от ответчиков: 1. ИП К.А.Е. - ИП К.А.Е. - паспорт, Ф.Н.Н. - представитель (дов. б/н от 24.10.2007 на 3 года), 2. СХПК "Б" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.А.Е., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А35-437/06-С23, установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.Д.А. обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Б", индивидуальному предпринимателю К.А.Е., индивидуальному предпринимателю Ш.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа без номера от 24.06.2003 в размере 3747475,83 руб., в том числе 2500000 руб. - суммы долга, 773517,50 руб. - процентов за пользование займом и 473958,33 руб. - неустойки.

По ходатайству Ф.Д.А. арбитражным судом произведена процессуальная замена истца на Ф.М.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007 производство по делу в отношении Ш.Н.В. прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 с СХПК "Б" и ИП К.А.Е. в пользу ИП Ф.М.Е. взыскана солидарно сумма долга в размере 2500000 руб., 773517,50 руб. процентов за пользование заемными средствами, 473958,33 руб. неустойки, 1000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда от 13.02.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП К.А.Е. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП К.А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Ф.М.Е. доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель СХПК "Б" в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП Ф.М.Е. и ИП К.А.Е., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2003 между ИП Ф.М.Е. (заимодавец) и СХПК "Б" (заемщик) был заключен договор займа без номера, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2500000 руб., а заемщик обязался в срок до 31.08.2003 возвратить сумму займа и процентов по нему.

Согласно п. 2.4. договора проценты за пользование суммой займа начисляются по ставке 16% годовых.

Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

28.11.2003 к договору займа б/н от 24.06.2003 были сделаны дополнения, в соответствии с которыми срок предоставления займа был продлен до 31.08.2004, размер процентов за пользование займом уменьшен до 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа б/н от 24.06.2003 между ИП Ф.М.Е. и ИП К.А.Е. был заключен договор поручительства N 7/1 от 28.11.2003, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение СХПК "Б" договорных обязательств.

Во исполнение условий договора займа ИП Ф.М.Е. предоставила СХШС "Б" заем в размере 2500000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 18 от 10.07.2003 в размере 1291500 руб., N 19 от 15.07.2003 в размере 361500 руб., N 24 от 01.08.2003 в размере 622000 руб., N 21 от 22.07.2003 в размере 225000 руб.

Поскольку СХПК "Б" не возвратил сумму займа в срок, установленный договором займа б/н от 24.06.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа в сумме 2500000 руб. и процентов за пользование им за период с 10.07.2003 по 15.02.2006 в сумме 773517,50 руб., руководствуясь правилами ст.ст. 307, 309, 807, 361, 363 ГК РФ, а также условиями договора займа и договора поручительства, взыскали указанные суммы в солидарном порядке с должника и его поручителя. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки за период с 31.08.2004 по 15.02.2006 в сумме 473958,33 руб.

Кассационная коллегия данные выводы судебных инстанций находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807, ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как усматривается из материалов дела, истцом доказан факт наличия задолженности СХПК "Б" перед ИП Ф.М.Е. в сумме 2500000 руб., о чем свидетельствуют: договор займа б/н от 24.06.2003, расходные кассовые ордера N 18 от 10.07.2003 в размере 1291500 руб., N 19 от 15.07.2003 в размере 361500 руб., N 24 от 01.08.2003 в размере 622000 руб., N 21 от 22.07.2003 в размере 225000 руб., письма СХПК "Б" в адрес истца N 66 от 08.12.2004, N 67 от 23.03.2005, акты сверок расчетов, подписанные сторонами по состоянию на 01.10.2003 г. на 01.10.2004.

Поскольку ответчиками, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по спорному договору, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании суммы долга и процентов по нему.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные по договору поставки N 324 от 28.04.2003, в сумме 797606,29 руб. поступали к истцу по спорному договору займа, поскольку указанный договор поставки сторонами не заключался, не может быть принят во внимание.

Из платежного поручения N 196 от 07.07.2003 следует, что расчеты по договору поставки N 324 от 28.04.2003 на сумму 797606,29 руб. были зачтены в погашение других обязательств СХПК "Б" перед истцом, а именно по договору поставки N 131 от 01.07.2003.

При этом, как обоснованно указал суд, доказательств, подтверждающих незаключение договора N 324 от 28.04.2003, ответчики не представили.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор N 131 от 01.07.2003 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не согласованы основные условия, несостоятельна.

Указанный договор не является предметом исследования по данному делу.

Довод кассатора о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что платежным поручением от 06.05.2003 обществом истцу была уплачена денежная сумма в размере 8000000 руб. по договору N 324 от 25.04.2003 необоснован.

Судом установлено, что платежным поручением N 25 от 06.05.2003 ответчик произвел оплату истцу запасных частей согласно договору N 324 от 25.04.2003.

Также не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты сверки расчетов от 01.10.2003 и от 01.10.2004 не могут доказывать наличие долга по кредитному договору, поскольку сфальсифицированы истцом.

Из материалов дела усматривается, что соответствующая экспертиза указанных актов не проводилась, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2007 представитель ИП К.А.Е., заявив о фальсификации части документов, а именно акта сверки и соглашения, от экспертизы данных документов отказался.

Поскольку спорным договором займа стороны предусмотрели уплату заемщиком неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, судебные инстанции, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено до 31.08.2004, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 31.08.2004 по 15.02.2006 в сумме 473958,33 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение от 13.02.2007 и постановление от 24.05.2007 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А35-437/06-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.