Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-23145/23 по делу N А40-250259/2022

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-250259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-БАНК" - Попова А.Ю. по дов. от 23.10.2023 на 1 год,

Сова А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 01.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МТС-БАНК"

на определение от 03.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Кара+"

требования Совы Андрея Викторовича в размере 4 056 370,00 руб. в третью

очередь как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со

ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом

строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о

внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации"

в рамках дела о признании ООО "Кара+" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кара+" определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, включено в реестр требований кредиторов должника требование Совы Андрея Викторовича в размере 4 056 370,00 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "МТС-Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с залоговым статусом кредитора.

Письменные отзывы не поступали

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, Сова А.В. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с залоговым статусом кредитора, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, обязательства возникли из договора участия в долевом строительстве N ПР-906а/ДДУ от 08.11.2016.

Суды установили, что цена договора была согласована в размере 4 178 817 руб., тогда как доказательства оплаты были представлены только на сумму 4 056 370 руб., которая признана доказанной.

Определяя залоговый статус кредитора, суды указали на то, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, способом обеспечения обязательств ООО "Кара+" являются: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл.4А, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости, которые считаются находящимися в залоге у участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обязательств (залог на основании и закона).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В данном случае заявитель жалобы не оспаривает факт внесения кредитором денежных средств в установленном размере, между тем данное обстоятельство учтено судами, поскольку размер требований снижен пропорционально исполненной кредитором части обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-250259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак