Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-1278/23 по делу N А40-74691/2021

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-74691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у АО "Покровский завод биопрепаратов": Огурцов А.Х., дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Покровский завод биопрепаратов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2024 года

по заявлению Леонтьевой Татьяны Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 609 482 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леонтьева Станислава Викторовича,

УСТАНОВИЛ: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Леонтьева Станислава Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В арбитражный суд 20.09.2023 поступило заявление Леонтьевой Татьяны Сергеевны о включении требований в размере 4 609 482,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, признано обоснованными и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ИП Леонтьева Станислава Викторовича требование Леонтьевой Татьяны Сергеевны в размере 4 609 482,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Покровский завод биопрепаратов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, что суды в рамках настоящего спора включили в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на несуществующем (прекращенном и не восстановленном в порядке реституции как последствие недействительности сделки) обязательстве. Требование Леонтьевой Т.С. во всяком случае не могло быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от Леонтьевой Т.С. отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, как направленный не заблаговременно. Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, то фактически заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Покровский завод биопрепаратов" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 02-0178/2020 от 10.09.2020 солидарно с Семенова Василия Сергеевича, Леонтьева Станислава Викторовича и ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 23 351 232 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Задолженность возникла по кредитному договору N 1208/К-РКЛ/17 от 28.11.2017, заключенному между ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" и АКБ "РосЕвроБанк" (правопреемник - ПАО "Совкомбанк").

Поручителями по указанному договору являлся Семенов В.С. по договору поручительства N 1208/К-ПФ-1/17 от 28.11.2017 и Леонтьев С.В. по договору поручительства N 1208/К-ПФ-2/17 от 04.12.2017.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы исполнено в полном объеме Леонтьевым Станиславом Викторовичем путем передачи ПАО "Совкомбанк" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 3 с кадастровым номером 77:086:0007001:2027 по цене 18 801 750 рублей, а также путем перечисления денежных средств в сумме 4 609 482 рубля Леонтьевой Т.С. за Леонтьева С.В.

Между должником и Леонтьевой Т.С. заключен договор уступки, по условиям которого Леонтьев Станислав Викторович (цедент) уступил Леонтьевой Татьяне Сергеевне (цессионарий) право требования к Семенову Василию Сергеевичу по решению Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 02-0178/2020 от 10.09.2020 в размере 23 411 232 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия в виде восстановления требований Леонтьева Станислава Викторовича по взысканию в порядке регресса денежных средств в размере 23 411 232 руб. к ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники".

Ссылаясь на положение пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, Леонтьева Т.С. заявила требование о включении требований в размере 4 609 482,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что поскольку сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а Леонтьевой Т.С. исполнены обязательства за Леонтьева С.В. перед ПАО "Совкомбанк" в размере 4 609 482 рубля, то в соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что к Леонтьевой Т.С., как исполнившей обязательство за Леонтьева С.В. перед ПАО "Совкомбанк", перешло право требовать от Леонтьева С.В. исполнения по обязательству в размере 4 609 482 рубля.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-74691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько