Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2007 г. N А09-7982/06-5 Поскольку судом вопрос нарушения прав и законных интересов истца, как акционера Общества, не исследовался, дело о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительной сделкой, как совершенную с заинтересованностью, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 2007 г. N А09-7982/06-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2009 г. N А09-7982/2006 и от 1 февраля 2010 г. N Ф10-3159/09(2) по делу N А09-7982/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца В.О.В. - К.А.С. - представитель (дов. в деле); от ответчиков: 1. ООО "В" - Ш.Ф.Е. - представитель (дов. от 24.07.2007 на 1 год), 2. ОАО "Б" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В", пос. Супонево, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А09-7982/06-5, установил:

В.О.В., г. Брянск, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В", пос. Супонево, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 29.09.2004, заключенного между ООО "В" и ОАО "Б" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Б".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 29.09.2004, заключенный между ООО "В" и ОАО "Б", признан недействительным.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО "В" передать ОАО "Б" нежилые помещения общей площадью 1084,4 кв. м, расположенные в здании ЦЗМ и конторы общей площадью 2116,1 кв. м, находящиеся по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Ф., 32-а, а ОАО "Б" перечислить ООО "В" 582944 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 решение суда от 19.03.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда и постановлением апелляционной инстанций, ООО "В" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "В" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ОАО "Б" в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей В.О.В. и ООО "В", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, 25.05.2004 между ОАО "Б" (продавец) и ООО "В" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности помещения общей площадью 1084,4 кв. м, расположенные в здании ЦЗМ и конторы общей площадью 2116,1 кв. м, находящиеся по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Ф., 32-а.

Согласно п. 5 указанно договора цена передаваемых помещений составила 582944 руб.

В соответствии с передаточным актом от 25.05.2004 ОАО "Б" передало в собственность покупателя, а ООО "В" приняло и оплатило недвижимое имущество, указанное в договоре.

Право собственности на переданные по договору от 25.05.2004 и передаточному акту от 25.05.2004 помещения здания ЦЗМ и конторы зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 23.07.2004 за N 32-1/02-06/2004-302.

В.О.В., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.05.2004 заключен с нарушением требований ст. 77, ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку со стороны Продавца подписан генеральным директором ОАО "Б" Ж.П.П., который одновременно является одним из участников Покупателя - ООО "В" с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

Суд пришел к выводу, что договор заключен с нарушением требований п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку не был одобрен общим собранием акционеров, в то время как стоимость отчуждаемого по сделке имущества составила более 2-х процентов балансовой стоимости активов ОАО "Б".

Суд кассационной инстанции не может признать вывод судебных инстанций обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с этой статьей.

В силу п. 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из смысла указанной нормы для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению и компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая стоимость продаваемого имущества.

Однако суд в нарушение действующего законодательства для расчета величины соотношения стоимости продаваемого имущества и стоимости активов ОАО "Б" использовал рыночную, а не балансовую стоимость отчуждаемого имущества и определил, что стоимость недвижимого имущества составила 5,09% активов, приняв за основу справку ОАО "А".

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о неверном исчислении величины соотношения стоимости имущества и стоимости активов, необоснованно указав, что расчет произведен в полном соответствии с нормами Закона об акционерных обществах.

В этой связи вывод судебных инстанций о необходимости одобрения сделки общим собранием акционеров является необоснованным.

Нельзя признать правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что В.О.В. срок исковой давности не пропущен, поскольку в обоснование своего вывода суд первой и апелляционной инстанции привел обстоятельства, на которые истец не ссылался.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Б" о фальсификации протокола заседания Совета директоров от 27.04.2004 было отозвано, истец о фальсификации данного доказательства не заявил. В этой связи вывод суда о том, что истец, подпись которого имеется на указанном документе, не знал и не мог знать о рассмотрении советом директоров вопроса об одобрении спорной сделки по продаже недвижимого имущества, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Вопрос исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае подлежит дополнительному исследованию с учетом доводов сторон и представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", судам, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Однако вопрос нарушения прав и законных интересов В.О.В. как акционера ОАО "Б" судом первой инстанции не исследовался. Соответствующим доводам апелляционной жалобы также не было дано правовой оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А09-7982/06-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.