Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-5108/24 по делу N А40-103959/2023

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-103959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Автобан - Мост": не явился

от ООО "ЗЛМК "Бастион": не явился

рассмотрев 02 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗЛМК "Бастион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г.

по делу N А40-103959/23

по иску ООО "Автобан - Мост"

к ООО "ЗЛМК "Бастион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАН - МОСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЛЕГКИХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "БАСТИОН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 475 536 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-103959/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "ЗЛМК "Бастион", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N СТР-181-КПСТРОЙМАТ-05.22 от 30.05.2022 г., по условиям которого ответчик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по перечислению авансового платежа исполнил надлежащим образом, вместе с тем, поставка товара произведена ответчиком с нарушением установленных спецификацией к договору сроков - 26.01.2023 г. (в то время как товар должен был быть поставлен до 29.09.2022 г.).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 02.10.2022 г. по 26.01.2023 г., размер которой составил 475 536 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 506, 521 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в Постановлении ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о документальном подтверждении нарушенного со стороны ответчика срока поставки товара, доказательств отсутствия вины ответчика при исполнении обязательств по договору в материалы дела не представлено. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, который должен производиться от стоимости недопоставленного товара, на отсутствие в договоре условия о возможности начисления неустойки после истечения срока действия договора, на неподписание сторонами соглашения о неустойке, на то, что договор со стороны ответчика не подписан.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки признается судом необоснованным, поскольку, как уже верно было установлено судами, в спецификации N 1 от 30.05.2022 г. к договору стороны согласовали единый срок поставки одновременно всего товара, разделения по срокам изготовления продукции и срокам поставки (этапам поставки) стороны в спецификации к договору не предусматривали. Так, в соответствии с п. 8.3 договора неустойка подлежит начислению на стоимость недопоставленного товара. Учитывая, что товар должен был быть поставлен ответчиком разово в объеме, согласованном сторонами, истцом начислена неустойка на весь непоставленный в срок товар. Таким образом, расчет неустойки осуществлен истцом верно.

Довод кассационной жалобы о невозможности начисления неустойки после истечения срока действия договора подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку, исходя положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что между сторонами договора не подписано соглашение о неустойке, в связи с чем ее начисление является неправомерным, не может быть признано судом обоснованным, исходя из того, что неустойка подлежит начислению применительно к п. 8.3 договора.

Что касается довода заявителя жалобы о неподписании с его стороны договора, то суд округа обращает внимание на то, что указанный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия объективных причин невозможности заявления такого довода в суд первой инстанции в материалы дела не представил. Данный довод справедливо расценивается судом как новое основание, в связи с чем не подлежит рассмотрению в силу ст. 286 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в материалы дела представлены счета на оплату, направленные ответчиком в адрес истца, в основании которых указан спорный договор поставки, что свидетельствует о признании сторонами его действия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 г. по делу N А40-103959/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная