Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2007 г. N А14-5007-2005/137/25 Суд кассационной инстанции признал недействительным решение МИ ФНС в части доначисления налога на добавленную стоимость, налоговых санкций за неуплату НДС и пени, поскольку денежные средства, полученные Предприятием из бюджета, являются дотациями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных Предприятием убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов), и налоговая база должна определяться как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 апреля 2007 г. N А14-5007-2005/137/25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2006 г. N А14-5007-2005/137/25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.А.П. - представителя (дов. от 8.12.2006 N 16-пост.), К.К.П. - представителя (дов. от 08.12.2006 N 15-пост.), К.Е.Н. - представителя (дов. от 09.04.2007 N 01/07 - пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МП "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 по делу N А14-5007-2005/137/25, установил:

Муниципальное предприятие "П" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области от 3.03.05 N 20/99 в части доначисления налога на имущество в сумме 75116 руб., пени в сумме 18815 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в размере 15023 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 8155 руб., пени в сумме 2484 руб., штрафа в сумме 1631 руб., налога на прибыль в сумме 262746 руб., пени в сумме 75910 руб., штрафа в сумме 52549 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 281329 руб., пени в сумме 89455 руб. и штрафа в сумме 88650 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того суда от 17.11.05 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2006 указанные судебные акты в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области от 3.03.05 N 20 о доначислении МП "П" НДС в сумме 213480 руб., пени в сумме 55563 руб., штрафа в сумме 72526 руб., налога на прибыль в сумме 169444 руб., пени по налогу на прибыль 43692 руб., штрафа в сумме 52549 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 4821 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 1841 руб., штрафа в сумме 1631 руб. отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.06 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 03.03.05 N 20/99 в части начисления штрафа по НДС в сумме 3743 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3932 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 18661 руб., штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 667 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП "П" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, заявленным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области от 3.03.05 N 20/99 о доначислении НДС в сумме 213480 руб., пени в сумме 55562 руб., штрафа в сумме 68783 руб., а в остальной части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия "П" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.01 по 01.10.04, по результатам которой 28.12.04 составлен акт N 12-64 и принято решение от 2.03.05 N 20/99 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая, что решение N 20/99 (частично) не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, МП "П" оспорил ненормативный акт в судебном порядке.

В ходе рассмотрения заявленных требований судами установлено, что доначисление НДС в сумме 213480 руб., пени по НДС в сумме 55562 руб., налога на прибыль в сумме 169444 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 39760, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4821 руб., пени по налогу в сумме 2146 руб., а также применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 68783 руб., за неуплату налога на прибыль - 33888 руб., налога на пользователей автодорог - 964 руб. налоговым органом обосновано как нарушение предприятием порядка налогообложения при реализации услуг населению по государственным регулируемым тарифам с учетом получаемых дотаций и льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153-162 НК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов; субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлениями Администрации Павловского района Воронежской области были установлены на соответствующие периоды тарифы на услуги по пользованию водопроводом и водоотведение для населения.

Из материалов дела следует, что Предприятие реализовывало коммунальные услуги населению с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям, установленных федеральными законами, в размере 50% от тарифа. Разница между утвержденными тарифами и реализацией услуг с учетом льгот возмещается администрацией Павловского района.

Таким образом, денежные средства, полученные Предприятием из бюджета Павловского района, являются дотациями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных Предприятием убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов).

Довод Инспекции о том, что указанные средства связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому подлежат обложению НДС в общем порядке, является необоснованным. В данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Учитывая изложенное, требования МП "П" о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области от 03.03.05 N 20/99 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в сумме 68783 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 213480 руб. и пени по данному налогу в сумме 55562 руб. являются законными, а выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления предприятия по данному эпизоду необоснованными, поскольку судебными инстанциями по вопросу доначисления НДС неправильно истолковано постановление ФАС ЦО от 21.02.06 по настоящему делу, в которым кассационная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение (в части) предложила судам доисследовать правильность расчета доначисленного налога на добавленную стоимость.

Рассматривая заявленные требования в части оспаривания доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности в связи с получением налогоплательщиком бюджетных средств на покрытие получаемых убытков в связи с реализацией услуг с учетом льгот, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из положений ст. 247, 248, 249, 250 Налогового кодекса РФ, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационной письме от 22.12.2005 N 98, Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах" и указали, что полученные денежные средства не могут свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономического выгоды) от реализации услуг.

В кассационной жалобе налогоплательщик, не оспаривая применение судами норм материального права, указывает, что судами не учтено, что доначисление спорных налогов произведены налоговым органом с неполученных сумм от бюджета (дебиторской задолженности).

Данный довод кассационная инстанция признает несостоятельным, поскольку как установлено судами и не оспаривается налогоплательщиком, предприятие в целях признания доходов использовало метод начисления, то есть в целях обложения налогом на прибыль организаций - датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг и имущественных прав) признается дата их реализации, вне зависимости от фактического поступления денежных средств или иного имущества в их оплату.

Таким образом в этой части, судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассатора фактически направлены на переоценку выводов судов, а в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А14-5007-2005/137/25 в части отказа в удовлетворении требований МП "П" о признании недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области от 03.03.05 N 20/99 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в сумме 68783 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 213480 руб. и пени по данному налогу в сумме 55562 руб. отменить и в этой части заявленные требования удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.06 в части взыскания с МП "П" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 1301 руб. изменить.

Взыскать с МП "П" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 740 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу МП "П" - без удовлетворения.

Возвратить МП "П" из федерального бюджета госпошлину (в части удовлетворенных требований) в сумме 570 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.09.2006 N 464, и в сумме 570 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению N 90 от 13.02.2007.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.