Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-32056/21 по делу N А40-51816/2020

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-51816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Жукова С.С.: Жуков С.С., паспорт;

от Жуковой Е.К.: Жукова Е.К., паспорт;

от финансового управляющего должника: Егорова Е.А., доверенность от 12.04.2023;

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жукова С.С. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2024 года

об исключении имущества из конкурсной массы должника, о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Жуковой Е.К. и финансовым управляющим, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Жуков С.С. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Климанов Д.Ю., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 арбитражный управляющий Климанов Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) финансовым управляющим должника утвержден Комаров М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и конкурсным кредитором Жуковой Е.К., определен в качестве единственного пригодного для проживания Жукова С.С. жилого помещения и исключен из конкурсной массы Жукова С.С. комплекс недвижимого имущества, состоящий из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, с. Барановское, ул. Вишневая, з/у 14, кадастровый номер 50:29:0020304:102; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1.650 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, с. Барановское, ул. Вишневая, з/у 15, кадастровый номер 50:29:0020304:279; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 257,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, с. Барановское, ул. Вишневая, д. 13, кадастровый номер 50:29:0020305:467; утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 169,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-й Басманный переулок, д. 12, кв. 12, кадастровый номер 77:01:0003018:16973, в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи в размере 16.700.000 руб.; на бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы возложена обязанность перечислить в конкурсную массу Жукова С.С. денежные средства на оплату экспертизы в размере 140.000 руб., внесенные на депозит суда по платежному поручению от 29.06.2023 N 848725, по представлении реквизитов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жуков С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жуков С.С. поддержал доводы кассационной жалобы, поданной 28.02.2024, остальные кассационные жалобы, подданные от имени Жукова С.С. 16.02.2024 и 19.02.2024, не поддержал и указал, что он их не подписывал.

Жукова Е.К. и представитель финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и полагает, что кассационные жалобы, подданные от имени Жукова С.С. 16.02.2024 и 19.02.2024 (направленная почтой 16.02.2024), подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должнику принадлежит имущество в виде:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 257,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, с. Барановское, ул. Вишневая, д. 13, кадастровый номер 50:29:0020305:467, а также 1/2 доли в праве собственности на 2 земельных участка, на которых расположен жилой дом;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 169,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-й Басманный переулок, д. 12, кв. 12, кадастровый номер 77:01:0003018:16973.

Должник, обосновывая необходимость сохранения за ним 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 169,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-й Басманный переулок, д. 12, кв. 12, ссылался на следующе обстоятельства.

Кредитором Жуковой Е.К. систематически допускается нарушение действующего законодательства в целях причинения вреда должнику, представлены недостоверные сведения о пригодности к проживанию жилого дома, при этом с 16.06.2023 Жуковой Е.К. производятся мероприятия по реконструкции систем водоснабжения, водоотведения и отопления. Представленное кредитором заключение от 07.07.2023 о пригодности жилого дома к круглогодичному проживанию является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертная комиссия не выезжала на осмотр дома. Необходимость проживания в г. Москве обусловлена получением высококвалифицированной медицинской помощи в связи наличием заболевания.

Согласно пояснениям должника, жилой дом значительно выгоднее к реализации, поскольку имеет большую площадь, имеет современный вид, имеет 3 жилых этажа и подвальное помещение, включает большую кухню, большой каминный зал, просторный кабинет и большую прихожую, две ванные комнаты, в том числе с джакузи, 4 просторные спальни, бильярдную и большие помещения для отдыха, все комнаты имеют покрытия из ценных пород дерева. На земельных участках имеются сауна с бассейном, два гаража, пруд и детская площадка.

Суды указали, что в судебном заседании 27.04.2023 должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В ходе рассмотрения обособленного спора Жуков С.С. ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.

Финансовый управляющий в своем заявлении просил исключить из конкурсной массы Жукова С.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки с кадастровым номером 50:29:0020304:102 и с кадастровым номером 50:29:0020304:279 как единственное жилье должника.

Также суды указали, что заявление финансового управляющего мотивировано тем, что должник не проживает в квартире с 2012 года; жилой дом является пригодным для постоянного проживания с правом регистрации; квартира имеет высокую рыночную стоимость, ее реализация позволит рассчитаться с требованиями кредиторов в большем объеме; кадастровая стоимость квартиры превышает совокупную кадастровую стоимость жилого дома с двумя участками более чем в пять раз. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в рамках разрешения разногласия между должником, финансовым управляющим и кредиторами по вопросу определения начальной продажной стоимости имущества, в ходатайстве Жукова С.С. о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры отказано, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 16.700.000 руб.

Позиция конкурсного кредитора Жуковой Е.К. аргументирована тем, что жилой дом пригоден для постоянного всесезонного проживания; конкурсная масса Жукова С.С. получит на 11.833.385 руб. больше при продаже квартиры по сравнению с продажей жилого дома, чем обусловлен потенциальный положительный экономический эффект для конкурсной массы; Жуков С.С. более 10 лет не проживает в квартире.

Разрешая поставленные в рамках обособленного спора вопросы, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в рамках разрешения разногласия между должником, финансовым управляющим и кредиторами по вопросу определения начальной продажной стоимости имущества, в ходатайстве Жукова С.С. о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры отказано, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 16.700.000 руб.

Судами установлено, что представленное финансовым управляющим должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предусматривает прямую продажу транспортного средства, порядок снижения стоимости реализации имущества.

В положении урегулирован порядок подачи и принятия заявок, определения лица, с которым подлежит заключению договор купли-продажи.

Суды правомерно отметили, что представленный финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Возражений от должника и иных кредиторов относительно представленного финансовым управляющим на утверждение Положения в материалы дела судам не представлено.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия кассационной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд кассационной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств кассационная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал Жуков С.С., который не поддержал доводы кассационных жалоб, подданных от его имени 16.02.2024 и 19.02.2024, суд округа полагает, что кассационные жалобы, подданные от имени Жукова С.С. 16.02.2024 и 19.02.2024 (направленная почтой 16.02.2024), подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы, подданные от имени Жукова С.С. 16.02.2024 и 19.02.2024 (направленную почтой 16.02.2024), оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-51816/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов