Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-3715/24 по делу N А41-42779/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А41-42779/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 05 апреля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу АО "ТЭЛОС КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 августа 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2023 года

по иску АО "ТЭЛОС КОНСАЛТИНГ"

к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", ООО "ФРИ ЭКШЕН"

третье лицо: Траоре И.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭЛОС КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", ООО "ФРИ ЭКШЕН" о взыскании с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 30171 руб. 22 коп. страхового возмещения, 34998 руб. 00 коп. неустойки, взыскании с ООО "ФРИ ЭКШЕН" 261000 руб. 00 коп. ущерба, взыскании с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", ООО "ФРИ ЭКШЕН" 12000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Траоре Иван Владимирович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак О380ВВ799), застрахованным в АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии ТТТ N 7027819144, и автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак В181КЕ790), застрахованным в АО "СК "Югория" по полису ОСАГО серии ААС N 5062380892.

ДТП от 22.12.2022 произошло по вине водителя автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак В181КЕ790), принадлежащего ООО "ФРИ ЭКШЕН", в результате чего автомобилю Фольксваген (государственный регистрационный знак О380ВВ799), принадлежащему АО "ТЭЛОС КОНСАЛТИНГ", был причинен ущерб.

АО "ТЭЛОС КОНСАЛТИНГ" обратилось в АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю Фольксваген (государственный регистрационный знак О380ВВ799).

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения АО "ТЭЛОС КОНСАЛТИНГ" в размере 69 828 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 2760 от 16.01.2023.

Между тем, истец, полагая, что выплаченного АО "ТЭЛОС КОНСАЛТИНГ" страхового возмещения оказалось не достаточно, обратился в экспертную организацию ООО "ЗелЭксперт Сервис" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак О380ВВ799).

Согласно экспертным заключениям N 01962-1 от 25.01.2023, N 01963-1 от 25.01.2023, выполненным ООО "ЗелЭксперт Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак О380ВВ799) без учета износа составляет 361000 руб. 00 коп., с учетом износа - 188200 руб. 00 коп.

Как указывает истец, им 16.03.2023 в адрес АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" было направлено требование о доплате страхового возмещения в размере 30171 руб. 22 коп., между тем, АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в доплате страхового возмещения отказало.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" возникла обязанность по доплате 30171 руб. 22 коп. страхового возмещения, а у ООО "ФРИ ЭКШЕН" как владельца источника повышенной опасности (автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак В181КЕ790)) возникли обязательства по возмещению причиненного ущерба в размере 261000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" и ООО "ФРИ ЭКШЕН" 12000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениям ст. ст. 929, 1064, 1079, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик выплатил собственнику поврежденного автомобиля (истцу) страховое возмещение в размере 69828 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 2760 от 16.01.2023, при этом, истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось, истец представителя ООО "ФРИ ЭКШЕН" на осмотр 24.01.2023 поврежденного автомобиля не приглашал, о проведении 25.01.2023 независимой экспертизы не уведомлял, истцом не доказан состав убытков, а также основания для начисления неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды также учитывали, что предоставленные истцом экспертные заключения N 01962-1 от 25.01.2023, N 01963-1 от 25.01.2023, выполненные ООО "ЗелЭксперт Сервис", сами по себе не подтверждают размер восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген (государственный регистрационный знак О380ВВ799), поскольку доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленных истцом экспертных заключениях, в материалы дела не предоставлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А41-42779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова