Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-15671/16 по делу N А40-173234/2015

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-173234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Щербина А.С. дов-ть от 06.12.2023 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 о приостановлении производства по апелляционной жалобе

в деле по иску публичного акционерного общества "Россети"

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ответчик) с иском о взыскании с денежных средств по банковской гарантии от 30.06.2014 N Г-15-3232/13 в размере 34 846 569 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 148 рублей 75 копеек за период с 20.12.2014 по 08.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Россети" (правопреемник публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС") обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 заявление удовлетворено, с ответчика взыскана индексация присужденной решением суда денежной суммы в размере 2 004 189 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела N А50-10315/2010 аналогичного спора.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, между делами N А40-173234/2015 и N А50-10315/2010 отсутствует правовая связь и взаимные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, полагает, что правовая неопределенность в вопросе применения сроков исковой давности по требованиям об индексации денежных сумм отсутствует, указывает, что приостановление производства по делу нарушает права истца на судопроизводство в разумные сроки, которое влияет в дальнейшем, в том числе на период исполнения судебного акта, соблюдение которого позволяет обеспечить право на доступ к правосудию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 по делу N А50-10315/2010, коллегия установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Указанным определением производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью направления запроса по применению статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу. В настоящем дела также рассматривается вопрос о применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сроков обращения заявителя об индексации.

Таким образом, установив, что для правильного разрешения вопроса по настоящему делу подлежат применению те же правовые нормы, что и в деле N А50-10315/2010, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Верховным Судом Российской Федерации по делу А50-10315/2010, поскольку результат рассмотрения судом по указанному делу будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как выводы Верховного Суда Российской Федерации в деле N А50-10315/2010 напрямую влияют на оценку правильности применения норм права по данному делу.

Приостановление производства по настоящему спору в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требования, реализацию принципа правовой определенности, принятие законного и обоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-173234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников