Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-25331/22 по делу N А40-221189/2021

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-221189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Н.Б., по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2023 года

по иску ООО "Красноярская транспортная нефтяная компания"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" в лице к/у Блинова Федора Сергеевича обратилось Арбитражный суд Красноярского края к АО "ВЭБЛизинг" со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) N Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, N Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, N Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014, N Р14-11189-ДЛ от 15.04.2014, N Р14-30007-ДП от 30.09.2014, N Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-32082-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-33772-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33773-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33774-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014, оформленных актами изъятия предмета лизинга от 19.08.2016, от 01.09.2016, от 17.04.2017, от 21.04.2017, от 28.04.2017, от 04.05.2017, по признакам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" убытки по договорам лизинга N Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, N Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, N Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014, N Р14-11189-ДЛ от 2 А40-221189/21 15.04.2014, N Р14-30007-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-32082-ДЛ от 2 А40-221189/21 21.10.2014, N Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-33772-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-2 А40-221189/21 33773-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33774-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014 в общей сумме 17 181 935, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2021, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделками расторжение договоров лизинга.

При этом, требования о взыскании убытков с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" были выделены судом в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Красноярская транспортная нефтяная компания" уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" сальдо встречных обязательств в сумме 12 161 273, 86 руб.

Уменьшение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Производство по делу в части признания недействительным расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), оформленных актами изъятия предмета лизинга по признакам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 212 081, 50 руб. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к кассационной жалобе и возражения на дополнения к кассационной жалобе 21.02.2024 приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Дополнения к кассационной жалобе от 22.03.2024 не приобщены к материалам дела, как поданные с нарушением требований ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, учитывая, что прекращено производство по делу N А33-2431/2017 о банкротстве ООО "Красноярская транспортная нефтяная компания", исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, указанными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 212 081 руб. 50 коп. обоснованы и документально подтверждены.

Суды указали, что длительный срок реализации предметов лизинга по договорам N Р14-30009-ДЛ (12 месяцев), N Р14-30010-ДЛ (14 месяцев), N Р14-33774-ДЛ (13 месяцев) связан с тем, что лизингодателю одновременно возвращено 14 единиц одинаковой техники, реализовать которые в одинаково разумные сроки и по одинаково разумной стоимости объективно невозможно, поскольку предметы лизинга являются не легковыми транспортными средствами, а спецтехникой (САМОСВАЛ), которая интенсивно используется лизингополучателем и имеет более высокую степень износа, в связи с чем в каждом конкретном случае устанавливается разумный срок реализации с учетом всех обстоятельств дела.

Суды исходили из того, что указанные единицы техники находились в пользовании лизингополучателя на протяжении 2 (двух) лет и были возвращены лизингодателю с повреждениями, что непосредственно повлияло на товарный вид и уровень спроса, в частности: у предмета лизинга договору N Р14-30009-ДЛ отсутствует два крыла и имеются царапины по заднему борту; у предмета лизинга договору N Р14-30010-ДЛ погнут задний отбойник, отсутствует все крылья, имеются царапины по правому борту и на заднем борту; у предмета лизинга договору N Р14-33774-ДЛ замят задний борт.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-Лизинг" при реализации транспортных средств. При этом, у ответчика не имелось реальной возможности реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суды пришли к выводу, что реализация предметов лизинга по истечении 12-14 месяцев входит в рамки разумного.

Расчет неустойки проверен судами и включен в сальдо, доводы ответчика отклонены с учетом прекращения производства по делу о банкротстве ответчика.

Стоимость предметов лизинга установлена в п. 2.1 договоров купли-продажи с учетом НДС, что также отражено непосредственно в таблицах расчета сальдо встречных обязательств.

Иные доводы ответчика, в том числе о несогласии с расчетом сальдо с учетом иных судебных актов, также проверены судами и отклонены, как необоснованные.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу N А40-221189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина