Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2007 г. N А23-239/07Г-19-33 Учитывая, что арендатор своим правом расторжения договора аренды не воспользовался, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что договор аренды был возобновлен в порядке ГК РФ на тех же условиях на неопределенных срок, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате арендованного имущества. Иск о взыскании задолженности и пени по договору аренды правомерно удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 октября 2007 г. N А23-239/07Г-19-33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Д.Д.А. - спец. 1 разряда (дов. N 61-Д от 18.05.2007 г.); от ответчика - К.И.Г. - инд. предпр. (свидетельство N 6726 от 07.09.1998 г.); от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.И.Г., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 г. по делу N А23-239/07Г-19-33, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (далее - ТУ ФАУФИ по Калужской области), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.И.Г. (далее - ИП К.И.Г.), г. Калуга, о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 753956,99 руб., в том числе 380651,31 руб. задолженности и 373305,68 руб. пени по договору аренды N 350-П от 20.02.2003 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)", г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 480651,31 руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 380651,31 руб., и пени в сумме 100000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2003 г. между Комитетом государственного имущества Калужской области (арендодатель), ГУК "Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем К.И.Г. (арендатор) был заключен договор N 350-П аренды закрепленных за учреждением на праве оперативного управления нежилых помещений площадью 110,9 кв. м (помещения: N 1 -27,4 кв. м, N 2 - 21,4 кв. м, N 13 - 27,1 кв. м, N 14 -16,7 кв. м, N 15 - 18,3 кв. м, по инв. делу N 7849), расположенных в здании по адресу: г. Калуга, ул. Л., 124.

Согласно п. 2.2 договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2003 г. по 30.06.2003 г.

По акту приема-передачи от 01.01.2003 г. указанное имущество было передано арендатору.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды N 350-П от 20.02.2003 г. арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за каждый месяц вперед 10 числа оплачиваемого месяца. Расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору аренды.

Ссылаясь на то, что за арендатором образовалась задолженность по арендной плате, ТУ ФАУФИ по Калужской области (правопреемник Комитета государственного имущества Калужской области) 11.11.2005 г. направило в адрес ИП К.И.Г. претензию, в которой требовало погасить указанную задолженность и освободить помещения в добровольном порядке.

Письмом от 12.12.2005 г. ИП К.И.Г. сообщил ТУ ФАУФИ по Калужской области о том, что он обязуется освободить занимаемое помещение по адресу ул. Л., 124, со сдачей его по акту приема-передачи до 31.12.2005 г., а также погасить задолженность по арендной плате до сентября 2006 г.

По акту приема-передачи от 31.12.2005 г. ИП К.И.Г. возвратил спорные помещения ГУК "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" (правопреемник ГУК "Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения").

Поскольку обязательство по погашению задолженности по арендной плате ИП К.И.Г. исполнено не было, ТУ ФАУФИ по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды N 350-П от 20.02.2003 г. в сумме 380651,31 руб., и пени в сумме 100000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 350-П от 20.02.2003 г. был заключен сроком на шесть месяцев с 01.01.2003 г. по 30.06.2003 г.

При этом пунктами 3.3.12 и 3.3.15 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о расторжении или продлении договора аренды не позднее, чем за три месяца до окончания договора. Кроме того, п. 3.3.16 договора аренды предусмотрено, что по прекращении данного договора арендатор обязан вернуть балансодержателю арендуемые помещения по акту приемки-передачи.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что арендатор своим правом расторжения договора аренды, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 3.3.15 договора аренды, не воспользовался, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что договор аренды N 350-П от 20.02.2003 г. был возобновлен в порядке ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенных срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку арендованные помещения были возвращены арендатором балансодержателю по акту приема-передачи от 31.12.2005 г., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды N 350-П от 20.02.2003 г. был расторгнут по соглашению сторон 31.12.2005 г., а, следовательно, ответчик за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. в соответствии с п. 4.2. данного договора был обязан вносить арендную плату.

Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. составляет 380651,31 руб.

Пунктом 5.1.1 договора аренды N 350-П от 20.02.2003 г. установлена ответственность, в виде пени, за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей в установленные настоящим договором сроки в размере 0,2% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета пени следует, что сумма пени, начисленная в размере 0,2% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, за период с 11.01.2003 г. по 31.12.2005 г. составила 373305,68 руб.

В соответствии со ст. 3ЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды N 350-П от 20.02.2003 г. в сумме 380651,31 руб., и пени в сумме 100000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещения, являющиеся предметом договора аренды N 350-П от 20.02.2003 г., фактически ИП К.И.Г. не передавались и не им возвращались, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что Теруправление ФАУФИ по Калужской области было создано 01.02.2005 г., а Комитет государственного имущества Калужской области упразднен 12.04.2004 г., в связи с чем из расчета задолженности должен быть исключен период с 12.04.2004 г. по 01.02.2005 г., является необоснованной, так как названное обстоятельство не влечет освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору аренды N 350-П от 20.02.2003 г. в указанный период времени.

Довод ИП К.И.Г. о необходимости применения к исковым требованиям правил об истечении срока исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком о необходимости применения срока по исковым требованиям до вынесения обжалуемого решения заявлено не было.

Ссылка ИП К.И.Г. на то обстоятельство, что подобное заявление им не могло быть сделано ввиду его не участия в судебном разбирательстве, не может быть принята во внимание, поскольку как установлено судебными инстанциями, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 г. и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 г. по делу N А23-239/07Г-19-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.