Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-29091/21 по делу N А40-54397/2021

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-54397/2021

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление" на определение от 27 февраля 2024 года Арбитражного суда Московского округа,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отрадное" предъявило к ООО "Специализированное тампонажное управление" иск (с учетом принятия судом изменения иска) о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору от 12.03.2018 г. N ТР-42250 убытков в размере 51.154.253,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 указанное решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 г. исковые требования были удовлетворены (т.20, л.д. 26-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 г. указанное решение было оставлено без изменений (т.20, л.д. 87-90).

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление" обратилось с кассационной жалобой, а также направило непосредственно в Арбитражный суд Московского округа ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 года было отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения вышеуказанных решения и постановления по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Специализированное тампонажное управление" в порядке ст. 291 АПК РФ обратилось с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поданная жалоба была рассмотрена по существу в судебном заседании в порядке ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта может быть подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд. В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. По смыслу указанной нормы права приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения вышеуказанных решения и постановления по настоящему делу заявитель указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" в настоящий момент выступает ответчиком в пятнадцати делах, по результатам рассмотрения которых с указанного лица могут быть взысканы значительные денежные суммы, что затруднит поворот исполнения обжалуемых судебных актов; а также указывает на незначительный размер уставного капитала взыскателя.

Между тем, суд в обжалуемом определении правомерно посчитал, что приведенные доводы не свидетельствуют о затруднениях взыскателя, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Кроме того, заявитель также указывал, что им было предоставлено встречное обеспечение возможных убытков истца по делу путем оформления независимой гарантии. Так, в качестве встречного обеспечения заявителем была представлена независимая гарантия от 12.02.2024 на сумму 51.354.253 руб. 50 коп., гарантом по которой выступает Общество с ограниченной ответственностью "Везерфорд" со сроком действия до 30.06.2024.

Однако, суд кассационной инстанции верно не усмотрел оснований для приостановления исполнения судебных актов, поскольку заявителем не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения гарантом принятых на себя обязательств (например: подтверждающих финансово-хозяйственное положение и платежеспособность гаранта), тогда как оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда. При этом в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В данном случае, суд в обжалуемом акте с учетом вышеизложенных норм правомерно не установил оснований, необходимых для приостановления исполнения судебных актов, в связи с чем, руководствуясь ст.283 АПК РФ, обоснованно отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу.

При этом кассационная коллегия полагает, что вышеуказанные заявителем обстоятельства не являются достаточным обоснованием для приостановления действия судебных актов, в связи с чем обжалуемое определения является обоснованным и законным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 года по делу N А40-54397/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев