Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2007 г. N А14-3024/2007/121/13 Отказывая Обществу в принятии заявленных обеспечительных мер, суд правомерно исходил из необоснованности заявления и недоказанности заявителем фактической возможности их исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 октября 2007 г. N А14-3024/2007/121/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2007 г. N А14-3024/2007/121/13 и от 16 июня 2009 г. N А14-3024/2007/121/13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов ИП Б.О.Б., ВРООИ "И", ВРООИ "П" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков МУП ПУ "В", ООО "К" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "И" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу N А14-3024/2007/121/13, установил:

ИП Б.О.В., Воронежская региональная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И"), Воронежская региональная организация инвалидов "П" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП ПУ "В" и ООО "К" о признании торгов недействительными.

Одновременно ВРООИ "И" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа "Город Воронеж" и МУП "Т" оплачивать проданную на торгах по лотам N 1 и N 2 задолженность (удовлетворять уступленное на торгах требование).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 в принятии данных обеспечительных мер отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 апелляционная жалоба ВРООИ "И" на указанный судебный акт, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ВРООИ "И" просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Отказывая ВРООИ "И" в принятии заявленных обеспечительных мер, суд области исходил из необоснованности заявления и недоказанности заявителем фактической возможности их исполнения.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод законным и обоснованным в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, доказывание наличия обстоятельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, предотвращения значительного ущерба возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если соответствующие действия уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как установлено судом первой инстанции на основе представленных документов, торги, назначенные на 09.04.2007, состоялись. Согласно опубликованному объявлению срок заключения названного договора определен в 3 календарных дня со дня подписания протокола о результатах торгов. Денежные средства за проданное имущество должны поступить не позднее чем через 5 дней с даты заключения договора купли-продажи права требования на расчетный счет должника.

При этом, подавая заявление от 31.05.2007 о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа "Город Воронеж" и МУП "Т" оплачивать проданную на торгах по лотам N 1 и N 2 задолженность, (удовлетворять уступленное на торгах требование), ВРООИ "И" не была доказана возможность фактического исполнения заявленных обеспечительных мер, а именно - не представлено сведений о том, что проданное на торгах имущественное право не оплачено. В силу этого, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания предполагать оплату произведенной.

Предположение заявителя кассационной жалобы о возможности нарушения указанного трехдневного срока и отсутствия оплаты, не принимается во внимание, поскольку является вероятностным и не подтверждено материалами дела.

Довод ВРООИ "И" о том, что у него не может быть доказательств отсутствия оплаты, признается несостоятельным, так как в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. ВРООИ "И" с таким ходатайством не обращалось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу N А14-3024/2007/121/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.