Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2007 г. N А35-437/06-С23 Поскольку одной из сторон в споре является физическое лицо, суд правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2007 г. N А35-437/06-С23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 2 ноября 2007 г. N А35-437/06-С23 и определение ФАС ЦО от 31 мая 2012 г. N Ф10-1994/12 по делу N А35-437/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ИП Ф.М.Е. - Ж.А.M. - представитель (доверенность б/н от 09.01.2007 на 3 года); от ответчиков: ИП К.А.Е. - К.А.Е. (паспорт, свидетельство в деле), Ф.Н.Н. - представитель (доверенность от 24.10.2007 на 3 года, удостоверение адвоката N 304 от 18.10.2002); Ш.Н.В. - не явилась, извещена надлежаще; СПК (колхоз) "Б" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.А.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А35-437/06-С23, установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.Д.А. обратился в Арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Б", индивидуальному предпринимателю К.А.Е., индивидуальному предпринимателю Ш.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа без номера от 24.06.2003 в размере 3747475 руб. 83 коп., в том числе 2500000 руб. - суммы долга, 773517 руб. 50 коп. - процентов за пользование займом и 473958 руб. 33 коп. - неустойки.

По ходатайству ИП Ф.Д.А. арбитражным судом произведена процессуальная замена истца на Ф.М.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007 производство по делу в отношении Ш.Н.В. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП К.А.Е. просит отменить вышеназванные судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении Ш.Н.В. и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права.

В судебном заседании ИП К.А.Е. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП К.А.Е. и ИП Ф.М.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что между ИП Ф.М.Е. и СПК "Б" 24.06.2003 заключен договор займа без номера, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2500000 руб., а ответчик обязался в обусловленный договором срок возвратить сумму займа и процентов по нему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.06.2003 между ИП Ф.М.Е. и Ш.Н.В. заключен договор поручительства N 7-П от 24.06.2003, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение СПК (колхоз) "Б" договорных обязательств.

Истцом представлено правовое обоснование рассмотрения спора арбитражным судом, в котором он сослался на нормы Федерального Закона "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которым кооперативные выплаты между членами кооператива распределяются пропорционально оплате их труда в кооперативе за год, в силу чего Ш.Н.В., осуществляя руководство кооперативом, является заинтересованным лицом ввиду получения прибыли в результате экономической и иной деятельности кооператива, в силу чего должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива.

Учитывая заинтересованность Ш.Н.В. в прибыли кооператива, истец оценил возникший спор как экономический и на основании этого подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

СПК (колхоз) "Б" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку одной из сторон в споре является физическое лицо.

Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности с Ш.Н.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что иск заявлен, в том числе, к гражданину, не имеющему статус юридического лица.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что истец заключил договор поручительства с физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего, поручитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, обоснован вывод судов о том, что руководство кооперативом не является фактом, свидетельствующим об экономической деятельности ответчика в правоотношениях с истцом.

Согласно п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая вышеназванную норму права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подведомственность данного спора должна определяться, исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено Арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом РФ или федеральным законом.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении Ш.Н.В.

При этом суд правомерно указал, что прекращение производства по делу в отношении конкретного лица не влечет за собой обязанность для суда прекратить производство по всему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А35-437/06-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.