Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-24179/23 по делу N А40-251050/2022

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-251050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Александров С.В., лично, паспорт

от ответчика - не яв., изв.

от ИП Морозкиной И.Ю - Лобанова К.Б., дов. от 01.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Морозкина И.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.02.2024,

в деле по иску ИП Александрова С.В. к ООО "Оптторг"

третьи лица: в/у ООО "Оптторг" Стоянова С.И., ИП Морозкина И.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Александров С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оптторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 2 от 06 февраля 2018 года в размере 2 345 000 рублей и суммы процентов в размере 311 781 рубля 20 коп.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-251050/22 в удовлетворении иска отказано; дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу N А40-251050/22 с ИП Александрова С.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 284 рублей.

24.08.2023 ИП Морозкина И.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А40-251050/22-94-1928, с учетом уточнений от 31.10.2023, в размере 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 с ООО "Оптторг" в пользу ИП Морозкиной И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы ль 08.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Морозкина И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, как следует из заявления ИП Морозовой И.Ю., для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела Морозова И.Ю. была вынуждена обратиться к услугам адвоката МКА ГРАД Лобановой К.Б., на оплату которых понесены расходы в сумме 550 000 рублей.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель указывает на документальное подтверждение фактов оказания услуг представителем, совершение представителем действий, необходимых для участия истца в первой, апелляционной и кассационной судебных инстанциях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству.

Доводы кассационной жалобы о произвольном уменьшении судом судебных расходов и обоснованности предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом округа, поскольку вопреки утверждениям заявителя уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов, сделанном судом исходя из обстоятельств конкретного дела и в результате оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных истцом сведений в обоснование доводов о чрезмерности понесенных расходов, а также доказательств разумности понесенных расходов, представленных третьим лицом.

Кроме того, суд округа отмечает, что степень разумности (неразумности) равно и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Также приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается третье лицо, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца третьим лицом не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-251050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин