Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2007 г. N А36-1607/2007 Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, которое не является длящимся, вынесено административным органом за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, суд правомерно признал его незаконным и отменил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2007 г. N А36-1607/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления энергетики и тарифов Липецкой области - О.А.П. - представителя (дов. от 23.03.07 N 01, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Управления энергетики и тарифов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.07 по делу N А36-1607/2007, установил:

ОАО "Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области (далее - Управление) от 14.06.07 N 02-1058 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.07 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Правобережного района г. Липецка 05.05.93 за N 503 (свидетельство серии 48 N 000126730).

23 мая 2007 года при плановой проверке Общества Управлением установлен факт выставления счета-фактуры от 28.04.07 N 09339 на оплату за потребленные Липецкой таможней услуги водоснабжения по тарифу 11.95 руб./м куб. (без НДС) и услуги водоотведения по тарифу 4.97 руб./м куб. (без НДС). Указанные тарифы для Общества уполномоченным на то органом в области регулирования тарифов не устанавливались.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.07 N 02-960, на основании которого постановлением от 14.06.07 N 02-1058 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд указал на существенные нарушения порядка привлечения Общества к ответственности: протокол об административном правонарушении составлен без участия его законного представителя.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ правонарушением признается завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица, с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 01.06.07 N 02-960 был подписан директором по экономике ОАО "Л" К.А.Ю., доверенность которого в материалах административного дела отсутствовала. Представленные Обществом в суд доверенности на К.А.Ю. от 01.12.06 N 18-962 и от 12.03.07 без номера, а также его должностная инструкция от 14.10.06 N ИД-01-04 не свидетельствуют о наделении его правом на подписание протокола по делу об административном правонарушении, как представителя Общества.

Таким образом, протокол от 01.06.07 N 02-960 составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако судом не учтено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Общества о дате составления протокола об административном правонарушении и разъяснении ему прав и обязанностей: согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции 31.05.07 Обществом было получено определение административного органа о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 12 в отношении ОАО "Л" от 29.05.07 N 02-927, в котором было указано на отложение дела об административном правонарушении N 12 к рассмотрению на 01.06.07 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Липецк, ул. С., д. 3, каб. 201. В указанном определении Обществу также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не представлены доказательства соблюдения при производстве по делу об административном правонарушении гарантий, предусмотренных КоАП РФ, направленных на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции также указано на пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении от 01.06.07 N 02-960 содержатся сведения о выявленном факте применения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, не установленных для Общества уполномоченным на то органом в области регулирования тарифов со ссылкой на счет-фактуру от 28.04.07 N 09339.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в продаже товаров и услуг водоснабжения и водоотведения минуя уполномоченные законом на то органы и применение незаконно установленных цен (тарифов) в расчетах с потребителем, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной торговой операции (сделки купли-продажи, поставки), то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократная реализация товаров с не установленными уполномоченными органами тарифами свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Поскольку правонарушение, допущенное Обществом, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено Обществом 28.04.07 (счет-фактура N 09339).

Однако судом первой инстанции установлено, что правонарушение следует считать законченным с момента подписания сторонами дополнительного соглашения N 7 к договору от 08.12.03 N 269, на отпуск воды и прием сточных и загрязняющих веществ вод между Обществом и Липецкой таможней - 23.01.06 сроком действия до 31.12.06.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 14.06.07 вынесено административным органом за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения указанного правонарушения).

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности неправомерно и удовлетворение заявленного им требования является обоснованным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана правильная оценка, судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.07 по делу N А36-1607/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.