Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-4794/24 по делу N А40-65880/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-65880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверина Е.Н., по доверенности от 15.03.2024

от ответчиков:

- от ПАО "САХАЛИНЭНЕРГО": не явился, извещен

- от АО "СОГАЗ": Кочисов С.В., по доверенности от 20.07.2023; Сушкин П.А., по доверенности от 03.08.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2023 года

по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

к ответчикам: ПАО "САХАЛИНЭНЕРГО", АО "СОГАЗ"

при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Сахалинская ГРЭС-2"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" и ПАО "Сахалинэнерго" о признании Соглашения от 08.09.2022 г., заключенного между АО "СОГАЗ", АО "Сахалинская ГРЭС-2" и ПАО "Сахалинэнерго" в части пункта 7, изменяющего условия п. 3.4 договора страхования от 30.12.2021 г. N 22 РТК 0043, недействительным на основании ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СОГАЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ходатайство ИП Головкиной Н.А. (лица, не участвующего в деле) об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения АО "СОГАЗ" приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

ПАО "САХАЛИНЭНЕРГО" и АО "Сахалинская ГРЭС-2" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) иАО "Сахалинская ГРЭС-2" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 23.01.2015 N СГРЭС-15/0002 на строительство Сахалинской ГРЭС-2.

В соответствии со статьей 73.1 договора заказчик за свой счет должен обеспечить комплексное страхование строительно-монтажных рисков. Страхование должно покрывать все риски прямого материального ущерба в результате воздействия какого-либо внешнего по отношению к имуществу, жизни или здоровью людей вредоносного физического фактора.

Также между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Сахалинэнерго" (страхователь) заключен договор страхования от 30.12.2021 N 22 РТК 0043, объектом страхования по которому является объект строительства по договору - Сахалинская ГРЭС-2.

В абз. 1, абз. 4 п. 3.4 договора страхования указано, что любые права суброгации не применяются в отношении лиц, с которыми заключены соглашения о строительно-монтажных работах, подряде застрахованного имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что единственным лицом, с которым заключено соглашение о строительно-монтажных работах, подряде на Сахалинской ГРЭС-2, является АО "ТЭК Мосэнерго", то права суброгации по договору страхования к нему неприменимы.

При этом, 30.04.2022 на Сахалинской ГРЭС-2 произошел пожар. Признав произошедший случай гарантийным, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 530 000 000,00 рублей, после чего обратился с иском к АО "ТЭК Мосэнерго" с требованием о взыскании убытков по суброгации (Дело N А59-5919/2022).

В процессе рассмотрения дела N А59-5919/2022 Страховщик представил в материалы дела копию соглашения от 08.09.2022, между АО "СОГАЗ", АО "Сахалинская ГРЭС-2" и ПАО "Сахалинэнерго", в пункте 7 которого стороны соглашения после произошедшего пожара изменяют условия п. 3.4 договора страхования, прямо указав, что АО "ТЭК Мосэнерго" не является лицом, с которым заключены соглашения о строительно-монтажных работах и, следовательно, в отношении него могут применяться правила суброгации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, установив, что оспариваемое условие соглашения заключено с целью отменить условие договора страхования, исключающее переход права требования по суброгации, пункт 7 соглашения нарушает права не только истца, но и целого ряда лиц, включая связанных со страхователем посредством собственности или управления, наличие договора страхования с условием, исключающим переход права требования по суброгации к Истцу соответствует положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивало защиту имущественных интересов АО "ТЭК Мосэнерго" при наступлении страхового случая, а изменение данного условия уже после наступления страхового случая и за один день до выплаты страхового возмещения является злоупотреблением правом, так как такими действиями ответчики намеренно стремятся причинить вред истцу путем взыскания с него убытков, от которых он был защищен до заключения соглашения, суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суды мотивированно отклонили доводы ответчика о том, что Соглашение не направлено на причинение вреда третьим лицам, а суброгация согласно п. 3.4 договора страхования не применяется только к контрагентам страхователя, а также, что цель заключения соглашения - согласование между сторонами договора страхования порядка выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец оспаривает п. 7 Соглашения в целях освобождения от ответственности за причиненный им вред АО "Сахалинская ГРЭС-2", также отклонен судами, так как в материалы дела не представлены доказательства вины истца в наступлении страхового случая.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов и мотивированно отклонены судами, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-65880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина