Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-2265/24 по делу N А40-215973/2021

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-215973/2021

Резолютивная часть определения объявлена 01.04.2024.

Полный текст определения изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Алтуховой А.Н. - Трунина И.Н. (доверенность от 29.12.2021);

от ТСН "Променад" - Трибунский Д.Ю. (доверенность от 22.03.2024);

от ф/у - Поздняков К.Е. (доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Алтуховой А.Н. - Ломаевой О.М. на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 25.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ломаевой О.М. об оспаривании сделок должника Алтуховой А.Н. по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Алтуховой Алены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в отношении Алтуховой А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ломаева О.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, суд отказал в удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 26.04.2019, заключенного между ЗАО "Променад" и должником, договора безвозмездной передачи недвижимости в пользу ТСН "Променад" от 17.08.2020, заключенного между ЗАО "Променад" и ТСН "Променад", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители должника и ТСН "Променад" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Кривошлыкова С.И., должника и ТСН "Променад" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Как следует из материалов дела и установлено судами установлено, 26.04.2019 между должником и ЗАО "Променад" был заключен договор купли-продажи земельных участков, стоимость установлена сторонами в сумме 12 270 464,20 руб., оплата производилась в срок до 25.04.2022 включительно перечислением на счет должника, открытый в ПАО Сбербанк.

В последующем, 17.08.2020 ЗАО "Променад" передало спорные земельные участки по договору безвозмездной передачи недвижимости в пользу ТСН "Променад", а 27.12.2021 ЗАО "Променад" направило в МИФНС N 46 по г. Москве заявление о ликвидации, которое 28.04.2022 было удовлетворено МИФНС N 46 по г. Москве и принято решение о ликвидации ЗАО "Променад".

По мнению финансового управляющего должника, заключение договора купли-продажи земельных участков от 26.04.2019 и последующая безденежная передача земельных участков в ТСН "Променад" являлось единой сделкой имеющей единую противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и направленной на вывод активов должника внутри группы лиц с единым экономическим интересом на формально независимое лицо, с целью сокрытия ликвидных активов от кредиторов, и являются недействительными по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, части 2 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным требованиям, наличия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда кредиторам.

Судами обоснованно указано, что должник стал неплатежеспособен в результате предъявления к нему требований от имени должника Мелихова А.К., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) которого были признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 28.04.2016 N 74, заключенный между Иммель Е.Ф., Мелиховым А.К. и Алтуховой А.Н., и договор купли-продажи квартиры от 28.04.2016 N 75, заключенный между Иммель Е.Ф., Мелиховым А.К. и Алтуховой А.Н. и применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде взыскания с Алтуховой А.Н. в конкурсную массу Мелихова А.К. денежных средств в размере 81 010 000 руб.

Иных причин объективного банкротства должника из материалов дела судами не установлено, а заявителем не доказано.

Как верно отмечено судами, в отсутствие у должника неисполненных требований перед кредиторами, довод о направленности всех совершенных сделок на вывод имущества должника никак не обоснован.

Приходя к выводу об отсутствии признаков аффилированности ТСН "Променад" с должником и семьей Кривошлыковых, суды верно указали, что из представленных учредительных документов не следовало, что должник когда-либо являлся членом товарищества и входил в органы его управления, а Кривошлыкова С.А. хотя и являлась членом товарищества ввиду владения ею домохозяйства на территории поселка, между тем никогда не имела большинства голосов на общем собрании членов и никогда не входила в органы управления товарищества.

Ввиду того, что основанием для объединения лиц в ТСН является исключительно наличие права собственности этих лиц на объекты недвижимого имущества, расположенные в одном населенном пункте, суды правомерно констатировали, что указанное исключает признаки заинтересованности товарищества по отношению к должнику и Кривошлыковой С.А. и не свидетельствует о признаках аффилированности и вхождения в одну группу товарищества и указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Относительно участия должника в хозяйственных обществах, приведенных финансовым управляющим, судами на основании данных ЕГРЮЛ верно установлено, что должник никогда не был участником поименованных хозяйственных обществ и не имел к ним никакого отношения, а относительно участия должника в Ассоциации "Стародачное" суды верно указали, что реестр действующих членов Ассоциации "Стародачное" финансовым управляющим в материалы дела не представлялся.

Довод о "транзитности" движения денежных средств в рамках оплаты по договору купли-продажи земельных участков верно признан судами несостоятельным, поскольку из материалов дела следовало, что расчет по договору был произведен полностью.

Отклоняя довод о том, что спорные земельные участки были реализованы должником по заниженной стоимости, суды правомерно исходили из того, что приведенные финансовым управляющим объявления не являются относимыми доказательствами к рассматриваемым в настоящем споре обстоятельствам, поскольку свойства приведенных земельных участков не сопоставимы с характеристиками спорных участков.

Относительно утверждения финансового управляющего о рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 41 800 000 руб. суды верно указали, что общая кадастровая стоимость участков составляла 12 270 464,20 руб., ввиду чего отчуждение спорных земельных участков должником по их кадастровой стоимости нельзя квалифицировать в качестве причинения вреда кредиторам, поскольку исходя из характеристик земельных участков отсутствовали основания полагать, что их рыночная стоимость должна существенно превышать кадастровую, иное финансовым управляющим доказано не было.

Учитывая изложенное судами правомерно констатировано, что заявителем не доказано, что сделка между должником и ЗАО "Променад" совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, отсутствовал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив довод о злоупотреблении правом со стороны ТСН "Променад" при приобретении спорных объектов недвижимости в связи с безвозмездной последующей передачи имущества, суды верно признали его несостоятельным, поскольку из материалов дела было установлено, что товарищество приобретало объекты общего пользования, в том числе и два спорных участка, у иных лиц исключительно в обеспечение своих уставных целей и в интересах всех членов товарищества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 26.04.2019, заключенного между ЗАО "Променад" и должником, договора безвозмездной передачи недвижимости в пользу ТСН "Променад" от 17.08.2020, заключенного между ЗАО "Променад" и ТСН "Променад", и применении последствий недействительности сделки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-215973/2021 оставить без изменения, кассационную.жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина В.Я. Голобородько