Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-4223/24 по делу N А40-177892/2023

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-177892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова Т.М. по доверенности от 11 января 2024 года,

от ответчика: Терентьев В.А. по доверенности от 23 июня 2023 года (онлайн),

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Гринлайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-177892/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФМА Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Гринлайн" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФМА Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Гринлайн" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 849 417 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 988 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и установить, что верным размером неустойки является 654 373 руб. 21 коп., а также снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ФМА Логистика" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07 апреля 2021 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭО 0704-21, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство организовывать перевозки грузов на основании заявок (поручений на перевозку), а клиент обязуется оплатить стоимость данных услуг экспедитору.

Вознаграждение экспедитора и условия перевозок согласовываются в заявках (поручениях на перевозку).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, клиент осуществляет оплату услуг экспедитора, согласно выставленным счетам по ставкам, согласованным в поручениях экспедитору. Стоимость услуг согласовывается в евро, долларах США и в российских рублях. В случае, если ставка согласовывается в иностранной валюте, то счет выставляется в условных единицах, при этом одна условная единица равна одному евро или доллару США - в зависимости от валюты, согласованной в поручении.

В силу пункта 6.3 договора, счет, выставленный в условных единицах, клиент оплачивает в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, клиент оплачивает счета экспедитора в течение 5 банковских дней с момента получения клиентом скан-копии акта об оказанных услугах, направленного по е-майл, если в поручениях не указано иное.

За несвоевременные расчеты по настоящему договору экспедитор имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.5 договора).

Судами установлено, что в рамках договора между сторонами было достигнуто соглашение на осуществление перевозок груза, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями на перевозку.

Истец указал, что выполнил перевозки грузов для клиента в полном объеме, без претензий со стороны клиента, что подтверждается транспортными накладными с отметками грузополучателей в получении груза, а также актами о выполненных работах.

При этом, клиент неоднократно нарушал платежные условия и оплачивал счета экспедитора с задержкой, в связи с чем, стороны согласовали повышенный размер ответственности для клиента в поручениях экспедитору - пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, начислена неустойка в размере 9398,29 USD, что составляет 849 417 руб. 12 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что по условием договора счет, выставленный в условных единицах, клиент оплачивает в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, приняв во внимание, что по состоянию на 22 июля 2023 года ставка Центрального Банка РФ за 1 доллар США составляла 90 руб. 38 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца на сумму 849 417 руб. 12 коп.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, отметив, что истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком, приняв во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 650 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы неустойки подлежат отклонению, так как получили оценку судов при рассмотрении спора по существу и с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о повторном снижении неустойки отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-177892/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин