Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2007 г. N А64-1692/07-16 Суд, принимая во внимание, что налогоплательщик является некоммерческой организацией, учитывая тяжелое финансовое положение Учреждения и наличие задолженности населения за оказанные услуги, установив, что Учреждение ранее к ответственности не привлекалось, правомерно, исходя из положений Налогового кодекса РФ о смягчающих обстоятельствах, уменьшил размер штрафа за налоговое правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2007 г. N А64-1692/07-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - Н.С.В. - представителя (дов. от 10.09.2007 N 03-23/03, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 по делу N А64-1692/07-16, установил:

Муниципальное учреждение "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области от 19.03.2007 N 09-33/01733 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 392943 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области от 19.03.2007 N 09-33/01733 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 261962 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворенных требований учреждения отменить как принятое с нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения "С" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности и полноты исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 30.11.2006, о чем составлен акт проверки от 16.02.2007 N 8.

Решением инспекции от 19.03.2007 N 09-33/01733 МУ "С" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 392943 руб.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, поскольку при принятии решения налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и наличие излишней уплаты налога на добавленную стоимость, МУ "С" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения налогоплательщиком правонарушения и правомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценил размер налоговой санкции и установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу названных норм при наложении налоговой санкции за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело о привлечении лица к налоговой ответственности, должен установить и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, перечень которых нормами Налогового кодекса РФ не ограничен.

Из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа видно, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки в нарушение п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств не исследовался.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что налогоплательщик является некоммерческой организацией, которая для обеспечения жизнедеятельности населения Тамбовской области, учитывая тяжелое финансовое положение учреждения и наличие задолженности населения за оказанные услуги, установив, что учреждение ранее к ответственности не привлекалось, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ правомерно, исходя из положений ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ, уменьшил размер штрафа.

При этом судом соблюдены все нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом по своей инициативе положений статей 112, 114 НК РФ кассационной инстанцией отклоняется, поскольку из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что МУ "С" не представило возражений и разногласий с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки N 8 и не просило снизить размер взыскиваемого штрафа, а, следовательно, согласилось с результатами выездной налоговой проверки, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку положениями статьи 100 НК РФ не предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки подтверждает факт его согласия с результатами этой проверки. Кроме того, в п.п. 4 п. 5 ст. 101 Кодекса указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Между тем, из решения N 09-33/01733 не усматривается, что начальник инспекции вышеназванные обстоятельства устанавливал.

Довод заявителя жалобы о том, что учреждение, не приняв меры по погашению недоимки причинило реальный убыток государству, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку потери бюджета компенсируются начислением и уплатой пеней, которые по своей правовой природе являются компенсационной выплатой, направленной на полное возмещение ущерба, причиненного бюджету несвоевременной уплатой налога.

Нарушений судом норм действующего законодательства при определении порядка распределения между сторонами судебных расходов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно признал решение от 19.03.2007 N 09-33/01733 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 261962 руб. незаконным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 по делу N А64-1692/07-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.