Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2007 г. N А54-470/2006-С5 Поскольку на орган местного самоуправления ни законом, ни договором не возложена обязанность по заключению с заявителем договора аренды земельного участка на новый срок, суд по праву отказал в удовлетворении поданного Обществом заявления о признании незаконным бездействия ответчика и обязании его заключить новый договор аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2007 г. N А54-470/2006-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - не явился; от администрации г. Рязани - С.Н.В. - вед. специалиста (дов. N 63 от 01.09.07); от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2006 по делу N А54-470/2006-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Рязани и обязании ответчика заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:040012:20 на новый срок (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третьими лицами по делу выступали Управление природопользования Рязанской области, г. Рязань, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Центральному федеральному округу, далее - МТУ ТиЭН Ростехнадзора по ЦФО), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2006 в удовлетворении заявления ООО "С" отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "С" просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Рязани просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель администрации г. Рязани поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. В ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, третье лицо - Управление природопользования Рязанской области просит рассмотреть дело без его участия. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя администрации г. Рязани, судебная коллегия полагает, что решение от 28.12.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начиная с 2000 года, заявитель осуществляет добычу песков на Борковском месторождении для производства силикатных, железобетонных изделий и строительных целей в соответствии с выданными лицензиями на право пользования недрами сер. РЯЗ NN 07581 ТЭ, 55175 ТЭ.

Участки недр были предоставлены ООО "С" в пользование на основании постановлений главы администрации г. Рязани N 5505 от 19.10.1999 и N 1453 от 27.04.2001. Последним, в частности, предписывалось передать заявителю в аренду земельный участок площадью 11134,9 кв. м, с кадастровым номером 62:29:040012:20, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Борки (Советский округ), в границах согласно плану, для разработки песчаного карьера.

Соответствующий договор аренды N А187-01 сроком действия с 28.04.2001 по 30.12.2005 был подписан между администрацией г. Рязани (арендодатель) и ООО "С" (арендатор) 15.05.2001.

В силу п. 4.1 договора после истечения срока аренды арендатору предоставлено право на заключение договора аренды на новый срок.

14.11.2005 заявитель направил в адрес администрации г. Рязани письмо, в котором просил в связи с истечением срока аренды земли заключить новый договор аренды для дальнейшей отработки Борковского месторождения силикатных песков. Аналогичное письмо заявитель направил в администрацию г. Рязани 14.12.2005.

12.01.2006 администрация г. Рязани ответила заявителю отказом продлить договор аренды земельного участка на новый срок.

Полагая, что такой отказ не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере недропользования, ООО "С" обратилось с вышеуказанным заявлением в суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора аренды N А187-01 от 15.05.2001, которым на арендодателя не возложена обязанность по заключению с арендатором нового договора аренды земельного участка для разработки Борковского месторождения силикатных песков на новый срок.

Право сдачи имущества в аренду согласно ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

О своем отказе продлить договор аренды N А187-01 от 15.05.2001 администрация г. Рязани сообщила заявителю 12.01.2006, и в настоящее время этот договор считается прекращенным.

Довод ООО "С" о том, что администрация г. Рязани обязана заключить с ним договор аренды на новый срок как с лицом, у которого имеется преимущественное право на заключение такого договора, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьему лицу в материалах дела отсутствуют. Кроме того, даже в случае наличия таких доказательств заявитель требование о переводе на него прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды не заявлял.

Ссылка ООО "С" на лицензию сер. РЯЗ N 55175 ТЭ как на основание возникновения у администрации г. Рязани обязанности по заключению договора аренды на новый срок была известна суду первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Судом области установлено, что при решении в 2004 году вопроса о получении указанной лицензии, являющейся самостоятельным основанием недропользования, заявитель не согласовал с администрацией г. Рязани отвод спорного земельного участка и, по сути, срок его использования, в то время как именно предварительность такого согласования возлагает на собственника земли обязанность в дальнейшем предоставить недропользователю земельный отвод на весь срок действия соответствующей лицензии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае на администрацию г. Рязани ни законом, ни договором не была возложена обязанность по заключению с заявителем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:040012:20 на новый срок, в связи с чем по праву отказал в удовлетворении поданного ООО "С" заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2006 по делу N А54-470/2006-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.