Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2007 г. N А54-5235/2006С8 Поскольку Предприниматель в рамках одной гражданско-правовой сделки по продаже физическим лицам одного и того же товара использовал две формы оплаты, что не равнозначно осуществлению им двух видов деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, суд пришел к неверному выводу о наличии у истца обязанности по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН. Дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2007 г. N А54-5235/2006С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2008 г. N А54-5235/2006С8, от 2 июля 2008 г. N А54-5235/2006С8 и от 9 сентября 2008 г. N Ф10-2783/08 по делу N А54-5235/2006С8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - К.А.М. (паспорт), К.Д.Л. - представителя (дов. от 01.10.2007 г. N 5 пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.М. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 г. по делу N А54-5235/2006С8, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.М. (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 18.08.2006 г. N 13-12/114дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53173 руб. 06 коп., пени за несвоевременную его уплату - 11087 руб. 82 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 10634 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель К.А.М. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению индивидуального предпринимателя, осуществление им продажи товара физическим лицам, оплата за который осуществлялась по договорам потребительского кредитования с использованием "смешанной" формы расчетов, не может расцениваться как вид деятельности, не позволяющий ему применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, суммы, полученные им по безналичному расчету от физических лиц, включают в себя налог на добавленную стоимость, в связи с чем инспекция при определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, должна была их исключить из налогооблагаемой базы по НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателю К.А.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 27.07.2006 г. N 13-12/127 дсп и принято решение от 18.08.2006 г. N 13-12/114 дсп, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 75919 руб. 20 коп., налог на доходы физических лиц - 49058 руб., единый социальный налог - 41684 руб. 50 коп., пеня за несвоевременную уплату НДС - 15885 руб., налога на доходы физических лиц - 4187 руб., единого социального налога - 4035 руб. 20 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 15183 руб. 70 коп., налога на доходы физических лиц - 9811 руб. 60 коп., единого социального налога - 8336 руб. 90 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - 36015 руб. 40 коп. и по единому социальному налогу - 32831 руб. 60 коп.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял в проверяемом периоде наряду с реализацией оргтехники и периферийоного оборудования за наличный расчет, также реализацию данного товара с использованием безналичного порядка расчетов по договорам кредитования, которая облагается по общей системе налогообложения.

Полагая, что инспекция при исчислении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, применила неправильную методику определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель К.А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при осуществлении им в спорном периоде времени торговли с применением безналичных форм расчетов, а также указали на отсутствие у инспекции оснований для исключения сумм НДС из выручки, полученной предпринимателем по безналичному расчету, поскольку суммы НДС в расчетных документах им не выделялись.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

При этом положениями пункта 7 статьи 346.26 НК РФ определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде осуществлял торговлю оргтехникой и периферийным оборудованием на арендованной торговой площади за наличный расчет, а также реализацию товара в кредит по безналичному расчету.

Между тем, из приобщенного к материалам дела договора о совместной деятельности б/н от 22.08.2003 г., заключенного с коммерческим банком "Р", следует, что по его условиям расчет за приобретенный товар производился в следующем порядке: не менее 10% от стоимости товара оплачивалось гражданами наличными денежными средствами, а оставшаяся стоимость поступала путем перечисления на расчетный счет с лицевых счетов граждан.

Таким образом, в данном случае предприниматель в рамках одной гражданско-правовой сделки по продажи физическим лицам одного и того же товара использовал две формы оплаты, что не равнозначно осуществлению им двух видов деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения.

При том, что в силу ст. 500 ГК РФ, Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 09.09.1993 г. N 895, продажа товаров в кредит относится, также как и торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (ст. 346.27 НК РФ), к розничной торговле.

Учитывая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также не дана оценка требованиям предпринимателя К.А.М. с учетом указанных правовых норм в части расчета оспариваемых им сумм, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 г. по делу N А54-5235/2006С8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.