Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2007 г. N А68-134/ГП-9-06 Доказательств оплаты истцу задолженности за поставленную электроэнергию не представлено, в связи с чем суд удовлетворил иск о взыскании долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2007 г. N А68-134/ГП-9-06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ш.А.С. - представитель, доверенность от 10.08.2007; от ответчика - Р.Г.Н. - юрисконсульт, доверенность N 118 от 05.04.2007; от третьего лица - Г.Е.С. - юрисконсульт, доверенность N 02-144 от 08.02.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "А" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007, установил:

Открытое акционерное общество "Т", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "А", г. Алексин Тульской области, о взыскании задолженности за поставленную в марте 2005 года электрическую энергию в размере 6126614 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "С", г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что перечисленные им по платежным поручениям N 882 от 11.08.2005, N 883 от 11.08.2005, N 891 от 12.08.2005, N 901 от 18.08.2005, N 902 от 17.08.2005, N 922 от 22.08.2005 денежные средства в сумме 6000000 руб. следовало засчитать в счет оплаты долга перед ОАО "Т" и вывод суда о том, что данные денежные средства зачислены на счета ОАО "С" в счет оплаты электроэнергии, потребленной в апреле-августе 2005 года на основании письма МУП "А" не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Представитель МУП "А" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Т" и ОАО "С" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 27 декабря 1996 года между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и МУП "А" (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией N 73, согласно которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию в соответствии с условиями договора и величинами потребления, определенными в приложениях к договору, а абонент принял на себя обязательство по своевременной оплате стоимости потребленной энергии.

За отпущенную в марте 2005 года энергию ОАО "Т" выставило ответчику счет-фактуру N 5021 от 31.03.2005 на сумму 10303069 руб. 83 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчиком произведена частичная оплата за март 2005 года в размере 4176455 руб. 82 коп., в связи с чем, истец заявил иск о взыскании оставшейся непогашенной суммы долга в размере 6126614 руб. 01 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты электроэнергии, потребленной в марте 2005 года, в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления и количество потребленной ответчиком электрической энергии за указанный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты истцу задолженности за электроэнергию, поставленную в марте 2005 года в размере 6126614 руб. 01 коп., ответчиком не представлено.

При этом, суды обоснованно отклонили возражения ответчика о том, что сумма долга была погашена им платежными поручениями N 882 от 11.08.2005, N 883 от 11.08.2005, N 891 от 12.08.2005, N 901 от 18.08.2005, N 902 от 17.08.2005, N 922 от 22.08.2005 на общую сумму 6000000 руб.

Согласно счету-фактуре N 5021 от 31.03.2005, выставленного истцом, оплате ответчиком подлежала сумма в размере 10303069 руб. 83 коп.

Как видно из материалов дела, 10.11.2004 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору на снабжение электрической энергией N 73 от 27.12.1996, согласно которому стороны установили, что с даты государственной регистрации ОАО "ТСК" правопреемником прав и обязанностей ОАО "Т" (за исключением кредиторской и дебиторской задолженности, не считая авансов, полученных/выданных на дату государственной регистрации ОАО "ТСК"), возникших с даты заключения договора, будет являться ОАО "ТСК".

В платежных поручениях N 882 от 11.08.2005, N 883 от 11.08.2005, N 891 от 12.08.2005, N 901 от 18.08.2005, N 902 от 17.08.2005, N 922 от 22.08.2005 в графе "назначение платежа" указание на конкретный месяц, за который производится расчет, либо на счет-фактуру, отсутствуют.

МУП "А" письмом в адрес ОАО "ТСК" от 01.09.2005 N 334 просило отнести денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 882 от 11.08.2005, N 883 от 11.08.2005, N 891 от 12.08.2005, N 901 от 18.08.2005, N 902 от 17.08.2005, N 922 от 22.08.2005 в счет оплаты за электроэнергию, потребленную в апреле - августе 2005 года.

Из имеющихся в деле сводных отчетов ОАО "С" по расчетам за электроэнергию следует, что у МУП "А" в апреле - августе 2005 года имелась задолженность перед ОАО "ТСК". Доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлено.

Из письма МУП "А" от 24.08.2006 года N 386, направленного ОАО "Т" в связи с предъявлением настоящего иска, следует, что данное лицо признает задолженность перед ОАО "Т" по договору N 73 от 27.12.1996 в размере 6126614 руб. 01 коп.

Из заявления ОАО "Т" в адрес АБ "Г" от 30.06.2005, следует, что денежные средства перечисленные по указанным платежным поручениям, в связи с закрытием 01.07.2005 г. истцом банковского счета N 40702810300000001000 перечислены на расчетный счет ОАО "ТСК".

Согласно писем филиала АБ "Г" от 17.10.2006 N 5068/10 и от 26.10.2006 N 5281/10, денежные средства, перечисленные по названным платежным поручениям на общую сумму 6000000 рублей, фактически были зачислены на счет ОАО "ТСК".

Из дела следует, что МУП "А" не предъявило к ОАО "С" каких-либо требований о возврате указанных денежных средств.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что статьи 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют только отношения между плательщиком и его обслуживающим банком по исполнению расчетных операций, и не относятся к отношениям между контрагентами по спорному договору, является ошибочным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Таким образом, обязательство должника перед кредитором по оплате следует считать исполненным с момента поступления денег на счет банка кредитора.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку в дальнейшем ответчик совершил вышеуказанные действия по изменению получателя спорных платежей. Вследствие чего, банк получателя, зачисляя спорную сумму на счет ОАО "С", действовал в соответствии с указаниями плательщика.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили возражения ответчика и удовлетворили иск.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А68-134/ГП-9-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.