Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-33318/23 по делу N А40-135510/2017

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-135510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "АйМаниБанк" об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова А.А.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в отношении должника-гражданина Гончарова Анатолия Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Орехов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Заплава Владимир Христианович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление КБ "АйМаниБанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отмечая при этом, что имеются основания для принятия соответствующих ограничений в отношении должника в связи со значительным размером реестра требований кредиторов, поскольку общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату подачи соответствующего ходатайства, составляет 464 442 568,4 руб.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-135510/2017 от 16.12.2019 принято к рассмотрению требование ООО "КБ "АйМаниБанк" на сумму 17 081 194 000,00 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника - Гончарова Анатолия Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-135510/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ "АйМаниБанк" Волчихин И.В., Гончаров А.А. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" о привлечении контролирующих лиц должника Волчихина И.В и Гончарова А.А. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части заявления - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-207288/16 отменено в части отказа в привлечении Перминова Станислава Борисовича к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 Перминов Станислав Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ "АйМаниБанк" солидарно с ранее привлеченными лицами. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" о привлечении контролирующих лиц должника Волчихина И.В, Гончарова А.А. и Перминова С.Б. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 судебный акт оставлен без изменения.

Заявитель указывает, что нерассмотренное до настоящего момента требование Банка основано на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, что подтверждает недобросовестность действий должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве судом удовлетворено ходатайство об оказании правой помощи.

По мнению подателя жалобы, установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; своевременной реализации всех предусмотренных законом мероприятий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024, 27.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной было жалобы отложено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением оперуполномоченного 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 06.07.2019 должник объявлен в международный розыск.

Согласно ответу Следственного комитета Российской Федерации от 15.11.2021 должник является обвиняемым по уголовному делу, в настоящий момент объявлен в федеральный и международный розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

Определением Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела о банкротстве судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об оказании правовой помощи, суд направил судебное поручение в адрес компетентного органа Республики Кипр, США с целью получения сведений, в том числе, о компаниях, в которых Гончаров А.А. является бенефициарным владельцем, сведений и о наличии движимого и недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного за ним на территории указанных государств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника-гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Из анализа приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Судебной коллегией установлено, что факт наличия задолженности в существенном размере, уклонение должника гражданина от её погашения в совокупности с невозможностью восстановления платежеспособности должника и сохраняющейся возможностью сокрытия должником имущества, а также объявление должника в международный розыск, возможное участие должника в уставных капиталах иностранных компаний и наличие имущества за пределами Российской Федерации являются достаточным условием для применения арбитражным судом указанной ограничительной меры.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд учитывает, что временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации (до момента завершения процедуры банкротства или ее прекращения), направлено на достижение целей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене, заявление ГК "АСВ" - удовлетворению.

Из положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-135510/2017 отменить.

Установить для Гончарова Анатолия Александровича (дата рождения: 11.01.1971, место рождения: г. Москва, ИНН: 773000291990, СНИЛС: 070-558-753-76, адрес: Кутузовский пр-кт, 35/30, кв. 49, паспорт серия 45 15 N 277224, выдан 20.02.2016 Отделением УФМС России по району Дорогомилово, код подразделения 770-062) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вступления в законную силу определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо об утверждении арбитражным судом мирового соглашения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько