г. Москва |
|
10 апреля 2024 г. |
Дело N А40-160280/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "ТЭМБР-Банк" - Лободенко О.В. по дов. от 26.04.2023 до 31.12.2025,
от Копсова А.Я. -Таибов Х.Ю. по дов. от 07.02.2024 на 1 год,
Гусейнов А.А. - лично, паспорт,
Родионов А.Е. - лично, паспорт,
Сучилина Е.Д. - лично, паспорт,
Потапов И.М. - лично, паспорт,
Давыдкин М.А. - лично, паспорт,
рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ТЭМБР-Банк" на определение от 06.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления АО "ТЭМБР-Банк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТЭМБР-Банк"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тэмбр-Банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, Потапов И.М., Давыдкин М.А., Родионов А.Е., Сучилина Е.Д., Гусейнова А.А., представитель Копсова А.Я. против удовлетворения жалобы возражали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Суды указали на то, что сам по себе факт рассмотрения заявления о взыскании убытков не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего АО "Тэмбр-Банк" о взыскании солидарно с Сучилиной Е.Д., Гусейновой А.А., Давыдкина М.А., Потапова И.М., Родионова С.О., Грушковской В.М., Фаустовой Н.Е. и Копсова А.Я. убытков в размере 84 443 037 руб. 38 коп.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Из доводов кассационной жалобы также не усматривается, что конкурсный управляющий обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-160280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решения нижестоящих судов, отказавших в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве. Установлено, что заявитель не представил достаточных доказательств необходимости таких мер, а также не обосновал вероятность причинения значительного ущерба. Суд подтвердил правильность применения норм материального и процессуального права.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-26645/22 по делу N А40-160280/2021
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19661/2024
27.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
10.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
10.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
29.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86222/2023
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75845/2023
07.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62636/2023
27.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
21.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36260/2023
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
13.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35074/2023
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
11.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
04.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25643/2023
15.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
17.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82774/2022
16.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
25.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13438/2023
25.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13388/2023
20.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12726/2023
17.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3795/2023
01.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93554/2022
01.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93628/2022
27.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84080/2022
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84074/2022
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83829/2022
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89351/2022
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84227/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85100/2022
26.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26645/2022
11.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65169/2022
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65159/2022
02.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41471/2022
16.05.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-160280/2021