Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-5397/24 по делу N А40-155497/2023

город Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-155497/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 апреля 2024 года кассационную жалобу ООО "Торговый дом ЕПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

к ООО "Торговый дом ЕПК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕПК" (далее - ответчик) денежных средств в размере 44 228 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТД ЕПК" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 128/904/17/560к/427 от 27.01.2017, в соответствии с которым покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагоны N 64223589 и N 94560042 производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

При эксплуатации указанные вагоны были забракованы. ООО "Модум-Транс" и АО "ОМК Стальной путь", как собственники неисправных вагонов, обратились с требованиями к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании убытков.

По указанным выше вагонам (2 вагона) АО "НПК "Уралвагонзавод" оплатило в досудебном порядке расходы собственника в полном объеме, на основании претензий.

Согласно условиям договора ООО "ТД "ЕПК" устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в спецификации.

Комиссией на основании регламента "Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного В.А. Гапановичем от 26.07.2016, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов: причиной неисправности вагонов явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО "ТД ЕПК".

Таким образом, ООО "Модум-Транс" и АО "ОМК Стальной путь", обратившись к АО "НПК "Уралвагонзавод" с претензиями, компенсировали свои убытки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к ООО "ТД ЕПК", виновному в производстве бракованных подшипников.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, образовавшихся у последнего в связи с передачей ответчиком комплектующих ненадлежащего качества, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика (продавца) от ответственности за неисправности переданного товара, выявленные в течение гарантийного срока, является обоснованным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанностей по предоставлению исправных комплектующих.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не может обеспечить достижение цели досудебного урегулирования спора, что соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ТД ЕПК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-155497/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом ЕПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев