Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-1872/24 по делу N А40-28328/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-28328/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 02 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТМСервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Сервис" обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 625.582 руб. 44 коп. долга и 31.279 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 г. по 15.02.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 25-28, 43-44).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 г. между ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) был заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов. В декабре 2019 г. исполнитель выполнил для заказчика работы по приобретению нового линейного оборудования: приобретена и установлена компрессорная установка АКВ-5,25/1 П У2 N184 стоимостью 595.792 руб. 80 коп. с НДС, стоимость транспортно-заготовительных работ составила 29.789 руб. 64 коп. Общая стоимость работ составила 625.582 руб.44 коп. с учетом НДС. Линейное оборудование было установлено на локомотив, а работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается техническими документами, оформляемыми в процессе сервисного обслуживания: отчетом об установке линейного оборудования, актом об установке основного локомотивного оборудования, ТУ-31, ТУ-162. Все технические документы, сопровождающие приемку и сдачу выполненных работ, были подписаны ответчиком без замечаний. Однако, ответчик в лице эксплуатационного депо заказчика отклонил финансовые документы исполнителя, мотивируя свой отказ отсутствием согласованных цен со стороны ценовой комиссии ОАО РЖД за 2019 г. При этом возражений относительно необходимости выполнения работ, объема работ, факта принятия работ, ответчик не заявлял, что подтверждается приложенным к иску протоколом ЭДО с отказом от принятии финансового акта. Согласно п. 7.1. договора, оплата сервисного обслуживания осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ООО "СТМСервис" в размере 625.582 руб. 44 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что все технические документы, сопровождающие приемку и сдачу выполненных работ, были подписаны ответчиком без замечаний, однако, ответчик в лице эксплуатационного депо заказчика отклонил финансовые документы исполнителя, мотивируя свой отказ отсутствием согласованных цен со стороны ценовой комиссии, тогда как истцом были представлены доказательства приемки работ ответчиком, что является основанием для их оплаты, а поэтому иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

В данном случае следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, об отсутствии документального подтверждения стоимости работ, судом верно было установлено, что истец определил цену не произвольно, а на основании п.2.2. протокола ОАО "РЖД" от 14.12.2021 г. N 21, в соответствии с которым и была установлена (согласована) цена на выполненные работы (новый агрегат компрессорный АКВ-5,25). Более того, ответчик рассмотрел представленные истцом документы в 2021 г. на ценовой комиссии ОАО "РЖД" и знал о том, что работы выполнены в 2019 г. Истец не может повлиять на содержание протокола, и ответчик указал "стоимость линейного оборудования на 2021 г." самостоятельно. При этом ответчиком не были представлены доказательства установления им цены на спорные работы в 2019 году. То есть, истец действовал добросовестно и в соответствии с условиями договора N284, направив документы на оплату спорных работ после установления цены самим ответчиком.

Кроме того, исходя из установленных по спору обстоятельств, суд верно установил, что иск был подан в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, судом двух инстанций верно установлено, что ответчик подписал технические документы, подтверждающие объем работ, принял результат работ, использует результат в производственной детальности. Ответчик не оспаривал необходимость выполнения работ, объем работ, сам факт принятия работ. Кроме того, суд верно указал, что поскольку истцом представлены доказательства приемки работ ответчиком, то данный факт является основанием для их оплаты. Более того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, в том числе положения ст. 702, 711 ГК РФ, касающиеся обязанности ответчика оплатить работы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-28328/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников