Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2007 г. N А48-1642/06-18 Учитывая, что представленные Обществом товаросопроводительные документы соответствуют требованиям Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", а сведения, содержащиеся в них, полны, достоверны и не противоречивы, суд обоснованно признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении (частично) налога на добавленную стоимость и обязал налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2007 г. N А48-1642/06-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2007 г. N А48-1642/06-18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.И.М. - представителя (дов. от 13.11.2006 б/н, пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А48-1642/06-18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в суд с заявлением к инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительными решения от 16.03.2003 N 34 и мотивированного заключения от 16.03.2006 об отказе в возмещении (частично) налога на добавленную стоимость в сумме 212285 руб. и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в сумме 212285 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2007 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В ходе нового судебного разбирательства ООО "П" уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительными пункт 1 решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 16.03.2003 N 34, мотивированное заключение от 16.03.2006 об отказе в возмещении (частично) налога на добавленную стоимость в сумме 212285 руб. и обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в сумме 212285 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "П" 20.12.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. и документы в соответствии с "Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", утвержденным соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение от 15.09.2004).

Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла проведена камеральная проверка представленных декларации и документов, по результатам которой принято решение от 16.03.2006 N 34 об отказе в возмещении (частично) НДС и обществу направлено мотивированное заключение от 16.03.2006 об отказе в возмещении НДС в сумме 212285 руб.

В мотивированном заключении налоговый орган как основание в отказе налогового вычета указал, что инспекции ФНС России N 28 по г. Москве провести встречную проверку поставщика общества - ООО "А" - не представилось возможным, так как организация по юридическому адресу отсутствует, органами УВД ЮЗАО г. Москвы проводятся мероприятия по розыску должностных лиц.

Не согласившись с решением и мотивированным заключением от 16.03.2006 инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла, ООО "П" оспорило ненормативные правовые акты (частично) в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее - Соглашение) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Пунктом 1 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств - Сторон Соглашения, в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0%, предусмотренного Соглашением и разработанным на его основе Положением, ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, ООО "П" представлен пакет всех необходимых документов. При этом, каких-либо замечаний к оформлению документов налоговым органом в решении N 34 и мотивированном заключении не заявлено.

Из решения налогового органа видно, что, не оспаривая факта экспорта, инспекция посчитала необоснованным возмещение налогоплательщиком НДС в сумме 212285 руб., уплаченного обществом поставщику ООО "А", поскольку провести встречную проверку данной организации не представилось возможным. Это обстоятельство, по мнению, налогового органа, указывает на недобросовестность поставщика. Иных мотивов для отказа в возмещении налога в спорном размере в решении инспекции не отражено.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции, послуживший основанием для отказа обществу в возмещении НДС в спорном размере, поскольку невозможность проведения встречной проверки ООО "А" сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении последним необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства инспекцией в материалы дела были представлены объяснения У.Н.А. (указанной в качестве генерального директора ООО "А" в договоре поставки от 13.06.2005 N 65/48), согласно которым наименование ООО "А" она слышит впервые, учредителем, главным бухгалтером и генеральным директором данного общества не является, документы на регистрацию и постановку на учет ООО "А" не подавала, финансово-хозяйственные документы не подписывала, название ООО "П" слышит впервые.

По мнению налогового органа, данные объяснения подтверждают тот факт, что счета-фактуры и первичные документы, представленные ООО "П" в обоснование заявленного налогового вычета, содержат недостоверные сведения, а значит, не могут подтверждать обстоятельства, с которыми налоговое законодательства связывает право на возмещение НДС.

Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, из материалов дела следует, что реальность осуществления операций по приобретению товаров у ООО "А" налоговым органом не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие сделки между заявителем и ООО "А" инспекцией не представлено.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, налоговый орган должен доказать, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции налогоплательщику было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судами обеих инстанций обоснованно не приняты во внимание объяснения У.Н.А., поскольку данные объяснения не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку у гражданки У.Н.А. не брались в установленном УПК РФ или НК РФ порядке показания, она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, объяснения У.Н.А. не подтверждают отсутствие ее волеизъявления на учреждение ООО "А", поскольку оно не подтверждено никакими другими объективными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные налогоплательщиком товаросопроводительные документы не соответствуют критерию сплошного и непрерывного учета всех хозяйственных операций, в связи с различием адресов грузоотправителя ООО "П", указанных в товарных накладных N ЕО-20054 от 27.06.2005, N ЕО-20056 от 06.07.2005, N ЕО-20057 от 14.07.2005, счетах-фактурах от 27.06.2005 N 4, от 06.07.2005 N 6, от 14.07.2005 N 7, выставленных иностранному покупателю ОДО "Р" и адресов пункта погрузки, указанных товарно-транспортных накладных и международных товарно-транспортных накладных (CMR), судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "П" осуществляло операции по реализации товаров иностранному покупателю ОДО "Р" и не выполняло работ по перевозке товаров, а также не выступало заказчиком по договорам перевозки. В счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся первичными учетными документами налогоплательщика, ООО "П", указывало свой юридический адрес, в то время как в товарно-транспортных накладных, наряду с юридическим адресом ООО "П" указаны адреса складов, с которых поставлялась продукция.

Таким образом, представленные ООО "П" товаросопроводительные документы соответствуют требованиям Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а сведения содержащиеся в них полны, достоверны и не противоречивы.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что согласно п. 1 ст. 172 НК РФ одним из оснований для предъявления уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость к вычету является принятие товаров на учет.

Как правильно указали суды обеих инстанций, в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали правильный вывод, что ООО "П" совершало операции с реальными товарами, вывезенными с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта в Республику Беларусь, НДС в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А48-1642/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.