Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2007 г. N А48-660/07-14 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с Общества акциза, НДС, пени и штрафа, поскольку данное требование составляет фактическую основу по ранее вынесенному другому делу, решение об отказе в удовлетворении требования, по которому вступило в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2007 г. N А48-660/07-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - Б.Н.В. - дов. от 14.11.07 N 04-05/25318, пост., В.О.В. -дов. от 16.01.07 N 04/325, пост.; от ООО "Ф" - С.С.И. - директора, приказ от 15.03.99 N 1, С.С.А. - дов. от 26.07.06 N б/н, пост.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.07 по делу N А48-660/07-14, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "Ф" акциза, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 12123193 руб.

Решением от 26.03.07 Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.07 решение от 26.03.07 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ООО "Ф" налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 12123193 руб., Арбитражный суд Орловской области применил по делу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.06 по делу N А48-3772/06-6 по заявлению ООО "Ф" решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 14.08.06 N 47 о доначислении акцизов в сумме 5336235 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1095924 руб., пени соответственно в суммах 1556325 руб. и 354850 руб. и применении налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 3779859 руб. признано недействительным.

Данное решение вступило в законную силу и правильность вынесенного решения подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07.

Требования о взыскании с ООО "Ф" задолженности в общей сумме 12123193 руб., заявленные инспекцией в рамках настоящего дела, основаны на решении Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 14.08.06 N 47, которое судом признано недействительным.

В данном деле, как и в деле N А48-3772/06-6, участвуют ООО "Ф" и Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области. Обстоятельством, установленным в деле N А48-3772/06-6, является неправомерное отнесение к объектам налогообложения акцизами операций по розливу (упаковке, расфасовке) моторных масел, что повлекло необоснованное исчисление к уплате в бюджет спорных сумм акцизов, налога на добавленную стоимость (в связи с тем, что налогоплательщик определял налогооблагаемой базу для исчисления налога на добавленную стоимость без учета акцизов), пеней за неуплату указанных налогов в установленные законом сроки, привлечение ООО "Ф" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данные обстоятельства, составляющие фактическую основу по ранее вынесенному другому делу, решение по которому вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, возникшего позднее.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом правомерно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.07 по делу N А48-660/07-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.