Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-3664/24 по делу N А40-38951/2023

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-38951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центр строительства" - Зарубина Я.И., по доверенности от 27.04.2023 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" -

Соколов А.А., по доверенности от 09.112023г.,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центр строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-38951/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центр строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский центр строительства" (далее - ООО "Красноярский центр строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование", ответчик) 824 702 руб. 83 коп. и 70 536,4 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 27 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках Генерального договора N 001-ГС-000523/20 от 25.12.2020 ответчиком был выдан Полис по страхованию передвижного оборудования и специальной техники N 024-036-006189/21 от 27.12.2021, в соответствии с которым страхователем является ООО "Лх Файнэншл Сервисез", выгодоприобретателем в случае повреждения (ущерба) (за исключением полной утраты, гибели, хищения застрахованного имущества (Предмета лизинга) - ООО "КЦС" ИНН 2465296788 на основании Договора лизинга N 2021240 от 29.11.2021; Период страхования: с 27.12.2021 по 27.12.2026; Объект страхования: Бульдозер LIEBHERR PR736 XL VIN VAUZ1736VZT022108 2021 года выпуска (новый).

Указанный бульдозер 15.02.2022 в 10:00 во время выполнения работ по прочистке профилей на лесном участке, расположенном в Красноярском крае, Эвенкийском районе, Тунгусско-Чунском лесничестве, Чемдальском участковом лесничестве, квартале 326, провалился под лёд, в результате чего получил многочисленные повреждения, о чем истец направил ответчику заявление от 22.02.2022 N 427/02.

В связи с установлением в ходе исследования причин и условий заявленного убытка привлеченным ответчиком специалистом - ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" фактом повреждения объекта страхования вследствие проведения вопреки требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.09.2020 N 644н "Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ" без, как указано в Заключении от 03.06.2022 N 716/052-22, обследования места работы и выявления опасных участков, ответчик в выплате страхового возмещения письмом от 09.06.2022 исх. N 22/8723 отказал.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправиомерным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 942-943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также статьи 23.2 Лесного кодекса Российской Федерации и Приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" и исходил из отсутствия в произошедшем по вине самого истца, не исполнившего требования нормативных правовых актов по организации и проведении работ, событии в соответствии с утверждёнными ответчиком Приказом от 23.04.2019 N В-44-19 "Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники" признаков страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, возражения истца отклонил, указав на возможность определения сторонами при заключении договора перечня случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и отметив, что в отличие исключения обстоятельств причинения застрахованному имуществу из перечня страховых случаев освобождение от выплаты страхового возмещения применяется при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении требования взыскания суммы страхового возмещения, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки и толкования обстоятельств дела и условий договора страхования, судебная коллегия исходит из того, что доказательств соблюдения истцом при организации и проведении работ требований нормативно-правовых актов в соответствующей сфере не представлено, возможность, как следует из обжалуемых судебных актов, разумного ожидания и фактического обнаружения участка болота для определения опасных участков работ и предупреждения, таким образом, рисков повреждения или утраты застрахованного имущества, истцом не опровергнута.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доказательств возражения относительно допустимости представленного ответчиком заключения специалиста являются предположительными и заявлены без учета всех установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и жалобе заинтересованного лица, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-38951/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центр строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Колмакова