Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-34877/21 по делу N А40-176101/2020

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-176101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

Ким А.Г. - лично, паспорт,

от Ким А.Г. - Ильютченко Н.В., дов. от 03.10.2023,

Ким С.А. - лично, паспорт,

финансовый управляющий Литвинов О.Г. - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб Ким С.А. и финансового управляющего Ким А.Г. - О.Г. Литвинова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника Ким Александра Геннадьевича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Александра Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 в отношении Ким Александра Геннадьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Литвинов Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, завершена процедура реализации имущества должника Ким Александра Геннадьевича и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные финансовым управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ким С.А. и финансовый управляющий Ким А.Г. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

04.04.2024 в ходе рассмотрении кассационных жалоб Ким Сергея Анатольевича и финансового управляющего Литвинова О.Г. судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 08.04.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.04.2024 разрешено заявление Ким С.А. об отводе составу суда: председательствующему - судье Уддиной В.З., судьям Кручининой Н.А., Кузнецову В.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 заявление Ким С.А. об отводе отклонено.

В удовлетворении ходатайства о ведении фото, видеосъёмки и трансляции судебного заседания, заявленного кассатором Ким С.А. в судебном заседании 08.04.2024, судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.04.2024 отклонено ходатайство Ким С.А. о вынесении частного определения в соответствии со ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016).

В судебном заседании Ким С.А. и финансовый управляющий Ким А.Г. -Литвинов О.Г. настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям в них изложенным.

Должник и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что финансовый управляющий имуществом должника представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судами установлено, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов и в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 746 713 223 руб. 32 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 38 049,30 руб., из них: 6 500 руб. - денежные средства на счете должника в ПАО "Совкомбанк"; 31 549,30 руб. - дебиторская задолженность. Конкурсная масса сформирована. Единственное имущество в виде права требования было реализовано на торгах (сообщение в ЕФРСБ от 04.07.2023 N 11880628). Поступившие денежные средства были направлены на погашение текущих требований должника. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам очереди в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из анализа финансового состояния должника, судами установлено, что последний является неплатежеспособным, восстановление его платежеспособности невозможно. Также суды усмотрели отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Суды сочли, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено.

Установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсному кредитору с целью получения кредита без намерения его гашения, суды обеих инстанций пришли к выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отклоняя доводы кредитора о наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, судебные инстанции указали, что уголовное преследование в отношении должника прекращено, приговор вступивший в законную силу отсутствует.

Также признавая доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу не установлено совершение должником мошеннических действий или злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды двух инстанций, разрешая вопрос об освобождении Ким А.Г. от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, исходили из оценки обстоятельств допущенного должником правонарушения. При этом, суды не учли, что уголовное дело, возбужденное в отношении должника по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (по нереабилитирующим основаниям).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 02.03.2017 N 4-П, согласно которой лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Отклоняя доводы кредитора Ким С.А. о наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, судебные инстанции указали, что уголовное преследование в отношении должника прекращено, приговор вступивший в законную силу отсутствует.

Однако, судами не принято во внимание, что в силу пункта 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока давности не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования.

Судебные инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не дали оценки доводам кредитора Ким С.А. о наличие в действия должника признаков недобросовестного поведения.

Судами не дана оценка основаниям и условиям возникновения возникшей перед кредитором задолженности.

Следовательно, заслуживают внимания и полной оценки судом первой инстанции доводы Ким С.А. о недобросовестном поведении должника при заключении сделки, на которой кредитор основывает свое требование, а также доводам о взятии на себя долговых обязательств со злоупотреблением правом со стороны должника.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части, касающейся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов кредитора Ким С.А. и возражений лиц, участвующих в деле, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-176101/2020 в части освобождения Ким Александра Геннадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе заявленных при введении реализации имущества гражданина - отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина