Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-3525/24 по делу N А40-40820/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-40820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" - Иванов С.И., по доверенности от 16.11.2023, Соковников С.В., по доверенности от 18.10.2022;

от ответчика; акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" - Ганабина Е.Д., по доверенности от 01.04.2024, Львова А.Ю., по доверенности от 11.05.2023;

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без участия (извещено);

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по иску акционерного общества "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино"

к акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" (далее - истец, АО "ИАК "Никольское-Урюпино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - ответчик, АО "РДМК") о взыскании 41 351 321,85 руб. неосновательного обогащения и 19 551 734,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2014 по 02.12.2019, с дальнейшим их начислением начиная с 15.09.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ИАК "Никольское-Урюпино", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Письменный отзыв АО "РДМК" не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ИАК "Никольское-Урюпино" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "РДМК" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-157429/2013 АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" было обязано зачесть в счет арендной платы по договору аренды N 01-30/76 от 30.01.2004 затраты в размере 147 565 522,82 руб., произведенные АО "ИАК "Никольское-Урюпино" за период начиная с 01.05.2014 и в счет будущих платежей.

С 18.09.2019 АО "РДМК" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды N 01-30/76 от 30.01.2004. А 02.12.2019 арендованные ответчиком объекты недвижимости были возвращены арендодателю по Акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-184200/2020 сумма в размере 106 414 200,97 руб. была признана неосновательным обогащением АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и взыскана в пользу АО "ИАК "Никольское-Урюпино".

Этим же судебным актом было установлено, что сумма в размере 41 351 321,85 руб. была зачтена АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в счет арендной платы по договору аренды N 01-30/76 от 30.01.2004 за период с 30.04.2014 по 02.12.2019.

Согласно доводам истца, установив факт зачета указанной суммы в счет арендной платы по договору аренды N 01-30/76 от 30.01.2004, арбитражные суды по делу N А40-184200/2020 не рассматривали вопрос и не делали выводов относительно законности и/или обоснованности произведенного АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" зачета, поскольку эти вопросы не относились к предмету иска по рассмотренному спору.

Между тем, АО "ИАК "Никольское-Урюпино" считает, что зачет был произведен ответчиком неосновательно и незаконно.

Истец полагает, что АО "РДМК" не исполнило своих обязательств по договору аренды нежилых помещений, а именно, в период с 2013 по 2019 год препятствовало арендатору пользоваться арендованным имуществом.

По мнению истца, одним из способов недобросовестного воспрепятствования законной деятельности АО "ИАК "Никольское-Урюпино" по использованию арендованного недвижимого имущества в соответствии с целями договора аренды явилось систематическая подача арендодателем в отношении арендатора необоснованных судебных исков о расторжении договора аренды, а также взыскании с арендатора несуществующих задолженностей и убытков на огромные суммы.

06.11.2013 АО "РДМК", отказавшись выполнить законное требование общества о зачете произведенных истцом работ по ремонту и реконструкции имущества, предусмотренном условиями договора аренды, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества 4 180 642 руб. задолженности и пени по договору аренды недвижимого имущества, а также расторжении договора.

Общество в суде первой инстанции заявило встречный иск с требованием обязать АО "РДМК" зачесть в счет арендной платы по договору расходы по капитальному ремонту арендованного имущества на сумму 147 565 522,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-157429/2013 в удовлетворении исковых требований АО "РДМК" было отказано, встречный иск - удовлетворен.

Всего за период с 06.11.2013 по 31.01.2020 арбитражными судами были рассмотрены иски АО "РДМК" к АО "ИАК "Никольское-Урюпино" на сумму 889 186 325 руб., проведено 77 судебных заседаний.

Как указало АО "ИАК "Никольское-Урюпино", в результате судебных разбирательств все исковые требования АО "РДМК" к обществу были отклонены арбитражными судами как незаконные и необоснованные.

При этом, пользование арендованным объектом в соответствии с его назначением, предусмотренным договором, АО "ИАК "Никольское-Урюпино" не осуществлялось в связи с противоправными действиями ответчика имеющими, по мнению истца, признаки злоупотребления правом, что является недопустимым в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" неосновательно получило от АО "ИАК "Никольское-Урюпино" арендную плату по договору аренды N 01-30/76 от 30.01.2004 в размере 41 351 321,85 руб. Факт получения (зачета) этой суммы установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-184200/2020.

На этом основании истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 02.12.2019 в сумме 19 551 734,35 руб.

Истец направил АО "РДМК" письменную претензию об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 41 351 321,85 руб. и 19 551 734,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 196, 199, 200, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств того, что ответчик препятствовал истцу пользоваться арендованным имуществом в материалы дела не представлено, учитывая, в данной ситуации поведение истца является противоречивым, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппель, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчик препятствовал ему пользоваться арендованным имуществом, незаконности зачета и несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-40820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский