Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-36380/22 по делу N А40-38633/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-38633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонина Е.И., по доверенности от 29.12.2023; Каленский В.В., по доверенности от 30.09.2023

от ответчика: Кашкина Ю.С., по доверенности от 27.02.2024; Рихмаер В.Л., по доверенности от 27.02.2024

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года

по иску ООО "Ритм"

к ЗАО "Санаторий "Ерино"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Санаторий "Ерино" с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 24.10.2018, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 82 446 680 руб. 50 коп.

В части исковых требований о расторжении договора аренды от 24.10.2018 истец отказался от иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Отказ принят судом на основании ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по делу N А40-38633/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами обеих инстанций не установлена правовая природа и характер спорных правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключением вышеназванных договоров, при этом, сделанные судами выводы в обжалуемых судебных актах не основаны ни на условиях данных договоров, ни на имеющихся в материалах дела доказательствах; судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, не указаны, какие именно пункты вышеупомянутых договоров содержат обязательства ответчика, нарушение которых последним повлекло причинение истцу заявленных убытков, а также не указано, какие именно доказательства таких нарушений были представлены истцом, исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с этим, судами надлежащим образом не проверен расчет заявленных к взысканию убытков; судами не определен предмет доказывания по делу в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права на основании требований и возражений сторон, а также не распределено между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств.

Также суд округа указал на то, что судами также не установлено, какие условия договоров указывают именно на совместную деятельность истца и ответчика, и чем именно непосредственно объективируется совместность такой деятельности и на основании каких норм материального права, при этом, судами не проверено, могли ли стороны вообще вести совместную деятельность по оказанию медицинской помощи пациентам санатория, на что указано в п. 1.1 договора от 24.10.2018 N 24/10, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание медицинских услуг является лицензируемой деятельностью, а также не установлено, допускается ли вообще какая-либо производственная деятельность, в том числе, по производству и бутилированию артезианской питьевой воды на территории санатория.

При новом рассмотрении дела истец с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 98 936 016 руб. 60 коп., представлен расчет, который учитывает произведенные истцом издержки, в том числе, расходы на персонал, на спецодежду, транспортные расходы и др.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023, с учетом дополнительного решения от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, отказано в удовлетворении исковых требований. В части исковых требований о расторжении договора аренды от 24.10.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2018 стороны заключили Договор N 24/10, предметом которого является обязанность исполнителя (ООО "Ритм") по разработке принадлежащих санаторию артезианских скважин, розлив и дальнейшая поставка воды природной питьевой негазированной артезианской, обогащенной фтором и йодом, в том числе для нужд Заказчика, в целях осуществления совместной деятельности по оказанию медицинской помощи пациентам санатория на основе использования природных ресурсов, а обязанностью заказчика ЗАО "Санаторий Еренио" является принять и оплатить оказываемые услуги в соответствии с дополнительными соглашениями, которые должны быть оформлены отдельно (п. 4.1 договора).

Одновременно, 24.10.2018 между ЗАО "Санаторий "Ерино" (Арендодатель) и ООО "Ритм" (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 24.10.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Ерино, территория ЗАО "Санаторий "Ерино", находящиеся в собственности ЗАО "Санаторий "Ерино":

- склад материально-технический (ангар), площадью 658,7 кв. метров, кадастровый номер 77:22:0000000:2299;

- здание-гараж (склад-стоянка), площадью 665,2 кв. метров, кадастровый номер 77:20:0020441:863.

В состав Объекта включается земельный участок, необходимый для использования Объекта в соответствии с настоящим Договором.

Истец ссылается на то, что на момент заключения Договора аренды Арендодатель заверил, что Объект аренды (в т.ч. земельный участок под нежилыми зданиями) в полном объеме соответствует той деятельности, которую планирует осуществлять Арендодатель в арендуемых нежилых зданиях, а именно: это открытие производства по розливу и поставке питьевой артезианской воды.

По утверждению истца, для достижения поставленной цели, ООО "Ритм" произвело значительные капиталовложения на разработку артезианской скважины и приведение источника водоснабжения, а также арендованного недвижимого имущества (цеха по розливу питьевой воды) в соответствие нормам санитарного законодательства.

Так, истцом были заключены необходимые договоры на проведение медицинских обследований и психиатрических освидетельствований N 18/519 от 14.11.2018 с ООО "НВ-Медика"; договор на вывоз ТБО N 0102/19 от 01.02.2019; договор на утилизацию люминесцентных ламп N 01/19-Л-121 от 14.01.2019 с ООО "Эконт-МТ"; договор о проведении дезинсекционных работ и дератизационных работ N 1046/ЮД от 16.112018 с ООО "ЮниДез"; договор на централизованную санитарную обработку специальной и санитарной одежды от 04.12.2018 с ООО "ТехнокомСервис"; договор на проведение испытаний и измерений в рамках выполнения производственного контроля с процедурами, основанными на принципах ХАССП N 00136/01 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве, договор N 121/405-16 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области"; закуплено необходимое оборудование на основании договора с ООО "Трейд сервис" 03112018 от 02.11.2018; договор с ИП Комаров Г.Д. N П547 от 07.11.2018 на проведение процедуры сертификации и декларировании продукции и товаров, лабораторные испытания продукции; проведены масштабные ремонтные работы и т.д.

Истец указывает на то, что, в нарушение достигнутых договоренностей ООО "Ритм" лишено возможности использовать арендованное имущество и осуществлять хозяйственную деятельность по производству воды природной питьевой негазированной артезианской, соответственно, Истец понес огромные финансовые убытки, в том числе, в виде упущенной выгоды.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" была проведена экспертиза на предмет подтверждения планируемой производственной деятельности и соответствия ее требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; СанПиН 2.1.4.1116-02 "Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества"; п. 2.3 СанПиН 2.1.3.2630 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222; п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

По результатам экспертизы контролирующим органом были выявлены два существенных нарушения, препятствующих Истцу осуществить запуск цеха по производству питьевой воды, которые мог устранить только ответчик:

- в противоречие п. 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", цех по производству воды питьевой бутилированной размещен на территории лечебно-профилактической организации ЗАО "Санаторий "Ерино";

- не организована санитарно-защитная зона для цеха по производству питьевой бутилированной воды, отсутствует обоснование, что предприятие не является источником воздействия на среду обитания согласно п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222.

09.11.2021 ООО "Ритм" повторно обратилось к ЗАО "Санаторий "Ерино" с требованием устранить причины, препятствующие ООО "Ритм" пользоваться имуществом в соответствии с целевым назначением, определенным сторонами в Договоре аренды. В противном случае Арендатор будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о досрочном расторжении Договора аренды и взыскании с ЗАО "Санаторий "Ерино" убытков в виде реального ущерба (произведенных расходов), упущенной выгоды, а также судебных издержек.

Претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Истец утверждает, что по вине ЗАО "Санаторий "Ерино" функционирование цеха по производству питьевой воды так и не было запущено, тогда как истцом с его стороны надлежащим образом выполняются принятые обязательства: оплачивает арендную плату, коммунальные услуги, проезд автотранспорта за Объекты, арендованные с целью ведения производственной деятельности, которая не ведется исключительно по вине Ответчика, поскольку в нарушение п. 1.1.; 1.2. Договора аренды, представленные Объекты (нежилые здания, земельный участок) не позволяют осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в Договоре аренды.

В ходе рассмотрения настоящего дела между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды от 24.10.2018 с 01.05.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ему причинены убытки ответчиком ввиду сдачи в аренду имущества, непригодного для использования.

Так, истец указывает на то, что на момент заключения Договора аренды Истец имел предварительные договоренности с рядом надежных потенциальных покупателей, которые могли гарантированно обеспечить ежедневную выборку товара и обеспечить стабильную прибыль Истца от реализации питьевой воды.

03.12.2018 Истец заключил с ООО "Школьник-ЮЗ" договор на розлив и поставку бутилированной воды в образовательные организации западного и юго-западного административных округов города Москвы.

Поставка воды должна была осуществляться Истцом в образовательные организации города Москвы на основании 159 заключенных ООО "Школьник-ЮЗ" государственных контрактов на организацию питания и обеспечение питьевого режима на общую сумму 7,2 млрд. рублей.

Договор поставки был заключен на период с 10.01.2019 по 30.06.2019 включительно.

В связи с острой нехваткой на рынке питьевой бутилированной воды для детского питания, 28.06.2019 Договор поставки по инициативе ООО "Школьник-ЮЗ" был пролонгирован на тех же условиях (цена, количество) на период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

По условиям Договора поставки Истец принял на себя обязательство ежедневно (в рабочие дни) на основании предварительного заказа Покупателя (ООО "ШкольникЮЗ") осуществлять розлив и доставку питьевой воды в образовательные организации по адресам, указанным в заказе.

Минимальная партия воды, поставляемой Истцом в адрес образовательных организаций, в день составляла 7 000 штук, что в полном объеме соответствовало дебету скважины N 12.

Пунктом 1.6. Договора аренды установлено обязательство Арендодателя перед Арендатором по отпуску воды из скважины N 12, предназначенной для использования Арендатором в объемах, не превышающих 150 м куб./сутки, за исключением случаев, связанных с уменьшением дебита скважины, а также выхода из строя инженерных сооружений и элементов, связанных с подачей воды.

Пунктом 1.3. Договора аренды определено, что продукция или иные доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По утверждению истца, при надлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств Истец гарантированно в день мог изготавливать и продавать: 150 000 л.: 18,9 (объем 1 бутыли) = 7 936 бутылей.

Поскольку цех по производству питьевой воды так и не начал функционировать, ООО "Школьник-ЮЗ" расторг с ООО "Ритм" договор по розливу и поставке питьевой артезианской бутилированной, в связи с чем ООО "Ритм" понесло убытки в форме упущенной выгоды.

Истец ссылается на то, что из оригинала письма ООО "Школьник-ЮЗ" следует, что за период с 10.01.2019 по 30.06.2020 образовательные организации западного и юго-западного округов потребили 3 691 257 единиц бутилированной воды.

Таким образом, по итогам исполнения государственных контрактов размер упущенной выгоды Истца в рамках Договора поставки с ООО "Школьник-ЮЗ" в период с 10.01.2019 по 30.06.2020 гарантированно составил бы 142 925 471,04 руб.: 3 691 257 ед. * 38,72 руб. (чистая прибыль с 1 бут. 18.9 л.).

По утверждению истца, указанное письмо является доказательством определяющим достоверность (реальность) и неизбежность получения дохода в заявленном размере (и даже больше запланированного), которые Общество предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что заключенный сторонами Договор N 24/10 от 24.10.2018 не является договором простого товарищества; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, т.е. то, что убытки являются следствием нарушения обязательства именно Арендодателя, при этом, причиной несения убытков явилась неосмотрительность самого истца, несшего затраты при очевидном наличии препятствий для реализации договоров, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что из обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчиком были представлены искаженные либо неправильные сведения относительно объекта аренды, при этом, истец не проявил должную осмотрительность при заключении договора аренды, планируя производственную деятельность в объекте аренды, для которой требуется установление санитарно-защитной зоны, не изучил сведения в отношении объектов недвижимости, имеющихся в открытом доступе (выписки ЕГРН, ЕГРЮЛ).

Суды отклонили доводы истца о том, что недостаток сданного в аренду имущества имеет скрытый характер, при этом, истец не был лишен возможности при заключении договоров привлечь квалифицированных специалистов в области, в том числе, земельного законодательства. Оснований считать, что Арендодатель имел намерение ввести в заблуждение арендатора, суды не усмотрели.

Суды учли, что в рассматриваемом случае причиной несения убытков явилась неосмотрительность самого истца, несшего затраты при очевидном наличии препятствий для реализации договоров, взявшего на себя, тем самым, предпринимательские риски ведения деятельности без проявлении надлежащей заботы и внимательности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-38633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина